Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-6759/17

4г/4-6759/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чуба Е.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 17.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Беляковой Г.С. к ООО "Ценопад", Чубу Е.А. о признании договора аренды недействительным, освобождении нежилого помещения,

установил:

Истец Белякова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор аренды N *** от 05.08.2015 г., заключенный между Чубом Е.А. и ООО "Ценопад", недействительным; обязать ООО "Ценопад" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***; взыскать с Чуба Е.А. денежную сумму в размере *** руб., связанную с затратами на оказание юридических услуг, взыскать с Чуба Е.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора дарения от 13.05.2015 г. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности является Чуб Е.А. Ответчик ООО "Ценопад" занимает нежилое помещение без согласия истца, а Чуб Е.Л. получает с сдачи помещения арендные платежи. В ходе обращения дочери истца Чуб Л.В. в полицию, опрошенный арендатор нежилого помещения пояснил, что арендует нежилое помещение у Чуба Е.А. и платит ему аренду в размере *** руб. в месяц. На претензию Беляковой Е.С. от 11.11.2015 г., в которой ответчику ООО "Ценопад" предложено перечислить денежные средства в размере *** руб. за аренду нежилого помещения в период с 05.08.2015 г. по 05.11.2015 г., которые ответчик платит сособственнику, ответа не поступило. Ответчику ООО "Ценопад" направлялось письмо-предложение о заключении договора аренды нежилого помещения не только с Чубом Е.А., но и с Беляковой Г.С., либо в срок до 20.11.2015 г. освободить нежилое помещение и вынести все принадлежащие ответчику имущество.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Беляковой Г.С. к ООО "Ценопад", Чубу Е.А. о признании договора аренды недействительным, освобождении нежилого помещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение:

Обязать ООО "Ценопад" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать договор аренды N *** от 05.08.2015 г. в редакции дополнительного соглашения недействительным.

Взыскать с ООО "Ценопад" в пользу Беляковой Г.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и возврату госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Чуба Е.А. в пользу Беляковой Г.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и возврату госпошлины в сумме *** руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. ответчик Чуб Е.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что между Чуб Л.В. и Беляковой Г.С. 13.05.2015 г. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 281,7 кв.м, помещение ***, комнаты с 1 по 14, расположенное по адресу: ***.

Право собственности на указанную долю помещения принадлежит дарителю Чуб Л.В. по решению Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданного 09.04.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2015 г. сделана запись регистрации N ***.

Право собственности Беляковой Г.С. на нежилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2015 г. сделана запись регистрации N ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 г., правообладателями нежилого помещения *** комнаты с 1 по 14 по адресу: ***, являются Белякова Г.С. и Чуб Е.А., у каждого доля в праве 1/2. Аналогичные сведения содержались в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.02.2016 г.

В обоснование своих доводов истец представил суду первой инстанции копию претензии от 11.11.2015 г., направленную в адрес генерального директора ООО "Ценопад", о том, что с 13.05.2015 г. собственником 1/2 доли на нежилое помещение площадью 281,7 кв.м, помещение *** комнаты с 1 но 14, расположенное по адресу ***, является Белякова Г.С, право общей долевой собственности зарегистрировано 29.05.2015 г. на 1/2 долю, однако при заключении договора аренды ее мнение не учитывалось, что противоречит положениям закона. Белякова Г.С. предлагала перечислить ей *** руб., поскольку ООО "Ценопад" пользуется фактически всем помещением, а не долей в праве собственности.

Указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 12.11.2015 г. Так же истцом Беляковой Г.С. представлена копия предложения, направленного 11.11.2015 г. генеральному директору ООО "Ценопад" о предложении заключения с нею, как долевым собственником, договора аренды нежилого помещения. Аналогичное предложение было направлено 11.11.2015 г. Чубу Е.А., в подтверждение чего суду представлены почтовые квитанции.

Представителем Чуба Е.А. в суде первой инстанции получение направляемых истцом сообщений отрицается, письменных доказательств получения почтовой корреспонденции ответчиком Чубом Е.А. суду не представлено.

После того как ответы на направленные письменные предложения истец не получил, была направлена телеграмма об освобождении нежилого помещения.

Представитель ООО "Цепопад" факт получения данной телеграммы не оспаривал, пояснил, что является добросовестным арендатором, пользуется помещением на основании договора, свои обязанности по договору выполняет.

По заявлению Чуб Л.В. о сокрытии мужем части доходов от сдачи в аренду нежилого помещения УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы Громовым A.M. 12.08.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суду также был представлен договор аренды от 05.08.2015 г. между ИП Чуб Е.А. (арендодатель) и ООО "Ценопад" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение во временное владение и пользование общей площадью: 1/2 долю от 281,7 кв.м, т.е. 140,85 кв.м для осуществления розничной торговли и один телефонный помер, расположенные по адресу: ***. Срок аренды установлен с 05.08.2015 г. по 15.11.2015 г. Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 27.05.2003 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 09.04.2015 г.

10.08.2015 г. ИП Чуб Е.А. и ООО "Ценопад" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N ***, где договорились о продлении срока договора аренды N *** от 05.08.2015 г. по 10.07.2016 г. включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца суду представлена копия решения Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2014 г. по иску Чуб Л.В. к ответчикам Чубу Е.А., Чуб Л.С, Москвичеву B.C. о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, о выделении в собственность доли земельного участка и доли незавершенного строительством жилого дома, по встречному иску Чуба Е.А. к Чуб Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда в собственность Чуб Л.В. выделена 1/2 доля в праве на одноэтажное нежилое помещение общей площадью 281,7 кв.м, кадастровый помер ***, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Чуб Е.А. (номер государственной регистрации: *** от 21.03.2003 г.). На представленной суду копии имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу 11.03.2015 г.

Однако, суд первой инстанции отметил, что к материалам дела приобщена незаверенная копия данного решения.

В ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Калининского районного суда Тверской области, которым произведен раздел имущества между Чуб Е.А. и Чуб Л.В., вступило в законную силу лишь 13.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Беляковой Г.С. не нашли своего подтверждения, поскольку договор дарения от 13.05.2015 г. заключен между истцом и Чуб Л.В. еще до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области о выделе Чуб Л.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, то есть сделка от 13.05.2015 г. между Беляковой Г.С. и Чуб Л.В. является ничтожной в силу закона и не может порождать правовых последствий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что копию решения Калининского районного суда Тверской области от 22.12.2014 г. Чуб Л.В. получила с отметкой о вступлении его в законную силу 11.03.2015 г.

После указанного обстоятельства, Чуб Л.В. заключила с истцом Беляковой Г.С. 13.05.2015 г. договор дарения спорной 1/2 доли нежилого помещения.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, которая в установленном законом порядке недействительной не признана.

В последующем, ответчик Чуб Л.В. подал в Калининский районный суд Тверской области апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен и апелляционное рассмотрение Тверского областного суда состоялось 13.08.2015 г., которым решение первой инстанции было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется. Стороны договора дарения действовали добросовестно, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения допущено не было, что фактически подтверждает регистрация указанного договора в органах УФРС и отсутствие намерений участников договора дарения на его расторжение.

Представитель истца суду апелляционной инстанции указал, что права и законные интересы истца действиями ответчика Чуб Е.А. нарушаются, поскольку договор аренды между ним и ООО "Ценопад" вновь продлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 131, 247, 219 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Беляковой Г.С.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что датой вступления в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области является 11.03.2015 г.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуба Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко