Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-6761/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-6761

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.05.2017 г. и поступившую в суд 24.05.2017 г. кассационную жалобу Алиевой С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Алиевой С.М. о расторжении гражданско-правового договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском к ответчику Алиевой С.М., в котором просил расторгнуть членский гражданско - правовой договор об условиях финансирования члена КИ Алиевой С.М. * от 22 января 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по паевым и членским взносам в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере * и расходы на оплату оценки рыночной стоимости недвижимости в сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик не исполняет условия договора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. постановлено:

Расторгнуть членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ Алиевой СМ. * , заключенный 22 января 2008 года между Алиевой С.М. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе".

Взыскать с Алиевой С.М. в пользу ПИК "Строим вместе" *.

Обратить взыскание на принадлежащую Алиевой С.М. комнату N *, расположенную по адресу: -, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года в части размера взыскиваемой с Алиевой С.М. в пользу ПИК "Строим вместе" денежной суммы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Алиевой С.М. в пользу ПИК "Строим вместе" *.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

05.06.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

13.06.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 22.01.2008 года Алиева С.М. вступила в члены ПИК "Строим вместе" с целью получения от Кооператива финансирования операции по приобретению недвижимости в размере * расчетных уловных единиц, заключив с Кооперативом членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования, в соответствии с которым приобрела права, обязанности и ответственность члена Кооператива.

20.06.2008 года Алиева С.М., используя денежные средства, предоставленные кооперативом, в размере * р.у.е., приобрела в свою собственность на основании договора купли-продажи комнату N * по адресу: *, стоимостью 2 000 000 руб., право собственности на которую зарегистрировала 10.07.2008 года.

Согласно индивидуальному графику рассрочки платежей Алиева С.М. приняла на себя обязательства в срок не позднее 20 числа текущего месяца вносить в Кооператив суммарный платеж в размере * р.у.е. с 20.12.2008 года по 20.07.2013 года, * р.у.е. с 20.08.2013 года по 20.05.2018 года.

10.06.2008 года между сторонами заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества - комнаты N *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *.

24.01.2011 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" к Алиевой С.М. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества в виде комнаты N *, расположенной по адресу: *, в удовлетворении встречного иска Алиевой С.М. к ПИК "Строим вместе" о признании предварительного договора от 10.06.2008 года незаключенным отказано.

14.02.2012 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" о признании имущества находящимся в залоге, за кооперативом признано право залогодержателя в отношении комнаты N * , расположенной по адресу: *.

20.12.2012 года решением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ПИК "Строим вместе" к Алиевой С.М. о расторжении членского договора и встречных исковых требований Алиевой С.М. к ПИК "Строим вместе" о признании членского гражданско-правового договора недействительным отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Алиева С.М. не исполняет условия членского гражданско-правового договора * от 22.01.2008 года о внесении ежемесячно паевых и членских взносов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного ПИК "Сроим вместе", согласно которому, по состоянию на 29.06.2016 года общая задолженность Алиевой С.М. составила * р.у.е., что согласно данных Центрального банка РФ о курсе * доллара США к 1 рублю РФ * руб. эквивалентно *, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора по основанию существенного нарушения Алиевой С.М. условий договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате паевых и членских взносов в вышеуказанном размере.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ПИН * от 22.01.2008 года, обеспеченные залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 50 и 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскания на предмет залога - комнату N *, расположенную по адресу: г*, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, что составило * руб. согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости жилого помещения ООО "Экспертное агентство "ЭКС".

Поскольку заявленные исковые требования ПИК "Строим вместе" судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Алиевой С.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере *руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда о взыскании с Алиевой С.М. задолженности по оплате паевых и членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, поскольку ответчик Алиева С.М. принятых на себя обязательств не исполнила.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассчитанные истцом штрафные санкции в размере *, явно несоразмерны последствиям неисполнения Алиевой С.М. обязательства по оплате паевых и членских взносов в размере *, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизила их размер до * руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила *(* + * руб.).

В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиевой С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.