Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-6776/17

4г/2-6776/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лысенко А.Г., направленную по почте 23 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Лысенко А.Г. к Центральному банку Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Лысенко А.Г. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Лысенко А.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лысенко А.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что заочным решением Никулинского районного суда горда Москвы от 12 ноября 2013 года с ООО "БизнесТорг" в пользу Лысенко А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, неустойка, штраф, судебные издержки в сумме ***руб.; при принятии искового заявления к производству 14 августа 2013 года судом наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО "БизнесТорг" в ОАО "Смоленский Банк"; 13 декабря 2013 года Центральным банком РФ была отозвана лицензии у ОАО "Смоленский Банк"; Тропарево-Никулинским ОСП УФССП по Москве 23 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств с ООО "БизнесТорг" в пользу Лысенко А.Г.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года обращено взыскание на денежные средства на сумму ***руб., находящиеся на счете в ОАО "Смоленский Банк", принадлежащие должнику ООО "БизнесТорг"; письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 23 сентября 2015 года Лысенко А.Г. сообщено о не предъявлении ООО "БизнесТорг" требований о включении в реестр требований кредиторов Банка и закрытии реестра 16 апреля 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лысенко А.Г. исходил из того, что в связи с отзывом Центральным банком РФ лицензии у ОАО "Смоленский Банк", на счетах которого имелись денежные средства в размере ***руб. ООО "БизнесТорг", с которого решением суда взысканы денежные средства в пользу истца, в рамках процедуры банкротства денежные средства поступили для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной законодательством; Лысенко А.Г. полагал, что ему причинен реальный ущерб действиями органа власти.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лысенко А.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России; каких - либо объективных доказательств наличия причинной - следственной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и заявленными неблагоприятными последствиями, а также противоправности таких действий (бездействия), суду представлено не было; доказательств того, что действиями или бездействием Центрального банка России нарушены права и свободы истца, суду не представлено; кроме того, гражданским законодательством и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возможность возмещения предполагаемого ущерба, причиненного имуществу гражданина правомерными действиями, не предусмотрена; таким образом, в удовлетворении заявленных Лысенко А.Г. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лысенко А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лысенко А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Лысенко А.Г. к Центральному банку Российской Федерации о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев