Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-6783/17

4г/4-6783/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Троицкой Ю.И., действующей по доверенности в интересах Фадеева П.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Ящерицын Посад" к Фадееву П.В. о взыскании материального ущерба по уголовному делу,

установил:

Истец ДНП "Ящерицын Посад" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. Фадеев П.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере *** руб., что установлено указанным приговором.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г., постановлено:

Иск ДНП "Ящерицын Посад" к Фадееву П.В. о взыскании материального ущерба по уголовному делу - удовлетворить.

Взыскать с Фадеева П.В. в пользу ДНП "Ящерицын Посад" материальный ущерб в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Фадеев П.В. в лице своего представителя по доверенности Троицкой Ю.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по обвинению Фадеева П.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, Фадеев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободны сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках указанного уголовного дела ДНП "Ящерицын Посад" предъявлен гражданский иск к Фадееву П.В. о возмещении ущерб, который был принят судом к производству. Между тем, суд, признавая в мотивировочной части приговора подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего Ельчанинова В.Н., действующего в интересах ДНП "Ящерицын Посад" о взыскании с Фадеева П.В. причиненного материального ущерба в размере *** руб., в резолютивной части приговора не указал на взыскание этой суммы с Фадеева П.В. в пользу ДНП "Ящерицын Посад".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. в отношении Фадеева П.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия в указанном апелляционном определении указала, что исковые требования потерпевшей организации (ДНП "Ящерицын Посад") могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДНП "Ящерицын Посад" исковых требований, поскольку наличие вины Фадеева П.В. и причинно-следственной связи с возникшим у ДНП "Ящерицын Посад" материальным ущербом установлены приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., вступившим в законную силу 20.01.2016 г., которым Фадеев П.В. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Приговором установлено, что Фадеев П.В., являясь на основании учредительного договора от 05.02.2009 г. участником ООО "Энергоинжиниринг" и на основании решения общего собрания участников ООО "Энергоинжиниринг" от 21.05.2012 г. генеральным директором общества, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ДНП "Ящерицын Посад" на общую сумму *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при наличии от представителей ответчика ходатайств об отложении слушания дела.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из приложенных к настоящей жалобе судебных постановлений, ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, уполномочил Азаренко О.В. представлять его интересы в суде. Доверенность выдана с правом передоверия.

Азаренко О.В., в свою очередь, действуя от имени Фадеева П.В., доверенностью уполномочила Троицкую Ю.И. представлять интересы ответчика в суде.

Азаренко О.В. была извещена о дате рассмотрения судом дела, что подтверждается поданным ею 09.11.2016 г. ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика Троицкой Ю.И. в судебном заседании в Набережночелнинском суде.

Поступившее ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства уважительности причин неявки суду представлены не были.

Ходатайство Азаренко О.В. от 16.11.2016 г. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Троицкой Ю.И. в другом процессе с приложением доказательств уважительности причин неявки представителя Троицкой Ю.И. основанием к отмене решения суда не является, поскольку как указала судебная коллегия, данное ходатайство поступило в адрес суда посредством электронной почты, приобщено к делу после проведения судебного заседания и постановления решения по делу, что свидетельствует о том, что на период проведения судебного заседание ходатайство не было передано председательствующему судье.

Кроме того, судом было принято во внимание, что помимо Троицкой Ю.Г. у ответчика Фадеева П.В. имеется представитель по доверенности Азаренко О.В., доказательств уважительности неявки которой в судебное заседание представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о наличии решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми с ООО "Энергоинжиниринг", от имени которого действовал Фадеев П.В. при заключении с ДНП "Ящерицын Посад", в пользу ДНП "Ящерицын Посад" уже взысканы денежные средства, в связи с чем, повторное взыскание ущерба с Фадеева П.В. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Троицкой Ю.И., действующей по доверенности в интересах Фадеева П.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко