Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-6793/17

4г/10- 6793/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** Р.У., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ** Р.У. к ООО "Сад-Огород" о признании полученной травмы производственной, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

** Р.У. обратилась в суд к ООО "Сад-Огород" с иском о признании травмы, полученной 18 марта 2013 года на рабочем месте, производственной, обязании нести ответственность за данную травму, как работодателя, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании заменить трудовую книжку и внести запись согласно Трудовому кодексу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 112 000 руб., восстановлении срока выплаты социального пособия по нетрудоспособности по листу нетрудоспособности N***, выданного 18 ноября 2015 года за время болезни с 14 июля 2015 года по 29 июля 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований ** Р.У. ссылалась на то, что с января 2009 года работала в ООО "Сад-Огород" в должности уборщицы-дворника, а с 2011 года - в должности продавца-кассира, 31 июля 2015 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением на больничном листке в период с 14 июля 2015 года по 29 июля 2015 года и прохождением лечения в Узбекистане, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, приказ об увольнении был подписан ненадлежащим лицом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ** Р*У* к ООО "Сад-Огород" о признании полученной травмы производственной, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

29 мая 2017 года данное дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО "Сад-Огород" и ** Р.У. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира с 22 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени, суммарной продолжительностью 40 часов в неделю.

Согласно п.4.2. трудового договора выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком рабочего времени организации.

24 июня 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 13 июля 2015 года по 23 августа 2015 года в связи с частными обстоятельствами, для восстановления здоровья в лечебно-оздоровительном центре.

Письмом от 6 июля 2015 года, полученным истцом под роспись, ответчик уведомил Усмонову Р.У. об отказе в предоставлении ей отпуска в указанный период времени (л.д 73).

С 13 июля 2015 года истец на работу не выходила, в связи с чем 31 июля 2015 года ответчиком был составлен акт о нарушении ** Р.У. трудовой дисциплины и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

16 июля 2015 года (л\д 69) и 17 июля 2015 (л\д 68) года ответчиком в адрес ** Р.У. были направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 13 и 15 июля 2015 года, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем ответчиком было указано в акте от 31 июля 2015 года.

При этом указанные требования не были вручены истцу и возвращены отправителю с отметкой "срок хранения истек", о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 121609880031924 и с почтовым идентификатором 12160988032860.

Приказом от 31 июля 2015 года ** Р.У. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также суд установил, что в период отсутствия на рабочем месте с 13 июля 2015 года ** Р.У. выехала по месту своего жительства в республику Узбекистан, на связь с работодателем не выходила и о причинах отсутствия на работе не сообщала.

После издания приказа об увольнении ** Р.У. был получен и представлен ответчику листок нетрудоспособности, выданный ГУ - МРО ФСС РФ филиалом N 19 с разрешения филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" на основании представленных ** Р.У. медицинских документов о прохождении ею в период с 14 июля 2015 года по 29 июля 2015 года лечения в Республике Узбекистан.

Данный листок нетрудоспособности был получен истцом в ноябре 2015 года и на момент издания приказа об увольнения истцом работодателю не предоставлялся.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** Р.У в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как истец самовольно отсутствовала на рабочем месте, начиная с 13 июля 2015 года, не приняв во внимание отказ работодателя в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 13 июля 2015 года по 23 августа 2015 года, то есть совершила прогул, учитывая, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы в данном случае является правом, а не обязанностью работодателя, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, о прохождении лечения, равно как и о наличии листка нетрудоспособности истец до издания приказа об увольнении работодателя в известность не поставила, злоупотребив тем самым предоставленным ей правом, надлежащие и объективные доказательства наличия у нее производственной травмы истец в суд не представила, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному ею проступку, учитывая длительность отсутствия истца на рабочем месте, не уведомления работодателя о причинах своего отсутствия и не предоставления документов в подтверждение уважительности неявки на работу в течение длительного времени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ** Р.У. на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, а проведение ей 13 июля 2015 года магнитно-резонансной томографии головного мозга в лечебно-профилактическом центре Республики Узбекистан, к таковым не относится, поскольку не подтверждает нетрудоспособность истицы в этот день.

Также суд указал на то, что доводы истца о наличии у нее производственной травмы опровергаются представленной в материалы дело выпиской из медицинской карты ** Р.У., где в качестве диагноза указан ушиб правого колена от 18 марта 2013 года, на период с 23 марта 2013 года по 29 марта 2013 года истцу был выдан больничный лист, код травмы "02" - бытовая, в процессе лечения информация о том, что данная травма является производственной, равно как и просьба о необходимости составления акта о несчастном случае на производстве, от истца в адрес ответчика не поступала.

Доводы ** Р.У. о том, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание таких приказов, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника ООО "Сад-Огород" подтверждается, что генеральным директором названного Общества является Давыдова В.А., срок полномочий которой продлен до 5 марта 2018 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что дни с 11 июля 2015 года по 13 июля 2015 года являлись для нее выходными, а с 14 июля 2015 года ей был выдан листок нетрудоспособности, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно графику работы на июль 2015 года (л\д 61), 12 июля,13 июля и 14 июля 2015 года являлись для истца рабочими днями, а о наличии больничного листка истец работодателя своевременно в известность не поставила и получила листок нетрудоспособности только в ноябре 2015 года, в связи с чем на момент издания приказа об увольнении истца сведениями о ее нетрудоспособности работодатель не располагал.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** Р.У. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.