Определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 4г-6840/17

N 4г/3-6840/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Конеевой И.В. по доверенности Конеева А.Э., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Конеевой И.В. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

установил:

Конеева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ранее ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2012 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и Подгорной М.С. (участник) был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом -корпус N3 первой очереди строительства по строительному адресу: *, и в срок до 30.09.2014 г. передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 90,40 кв.м., расположенную в указанном доме. Цена квартиры по условиям договора составила * рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме. На основании заключенного между Подгорной М.С. и истцом Конеевой И.В. соглашения N1 об уступке права требования от 08 апреля 2014 г. к истцу Конеевой И.В. перешли права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 г. В установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства-квартиры ответчиком не выполнено, квартира принята истцом по акту приема-передачи от 31 марта 2015 г., т.е. с просрочкой на 182 дня. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2015 года, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Конеевой И.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по Договору N * участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 года в сумме * рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, штраф в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель истца Конеев А.Э. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений, о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщиком) и Подгорной М.С. (участником) был заключен договор N * участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом- корпус N* первой очереди строительства по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект-квартиру общей площадью 90,40 кв.м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Пунктом 5.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2014 г. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составила * рублей. На основании заключенного между Подгорной М.С. и Конеевой И.В. соглашения N1 об уступке права требования от 08 апреля 2014 г. к истцу Конеевой И.В. перешли права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве от 12 сентября 2012 г. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31 марта 2015 г. Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту 31 марта 2015 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 182 дня за период с 30.09.2014 г. по 31.03.2015 г., неустойка за который составила 687 727,04 руб. (* руб. х 8,25%/300 x 182 x 2).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб., полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не найдя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Конеевой И.В. по доверенности Конеева А.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко