Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-6868/17

4г/3-6868/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Яницкого А.В., подписанную представителем по доверенности Дьяконовым К.А., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Яницкого А.В. к ООО "айРеаниматор" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Яницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "айРеаниматор", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 24 июня 2015 года между сторонами заключен договор займа N3, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 12 000 долларов США, что на момент подачи иска эквивалентно 922 320,00 руб., сроком до 15 декабря 2015 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с частичным погашением долга истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 614 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Яницкого АВ удовлетворить.

Взыскать с ООО "айРеаниматор" в пользу Яницкого АВ сумму займа в размере 614 880,00 рублей, возврат госпошлины в размере 9 348,80 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Яницкого АВ к ООО "айРеаниматор" о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

05 июля 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ООО "айРеаниматор" в лице генерального директора Малаевой О.В. и Яницким А.В. заключен договор займа N3, условиями которого предусмотрено, что заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 12 000 долларов США на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 15 декабря 2015 года.

24 июня 2015 года между Яницким А.В. (кредитор) и Малаевой О.В. (поручитель) заключен договор поручительства. Поручитель обязывается перед кредитором субсидиарно с ООО "айРеаниматор" отвечать за исполнение обязательств ООО "айРеаниматор" по договору займа от 24 июня 2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку суд не принял во внимание возражения представителя ответчика о том, что при наличии договора займа N3, денежные средства по данному договору фактически не передавались, истец не располагал такой суммой, которую планировал передать в долг ответчику при его ежемесячном доходе в 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой, между тем, вопреки представленным письменным документам, доказательства фактической передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют, при этом, буквальное толкование договора займа N3 не позволяет однозначно установить факт передачи истцом ответчику указанной в нем денежной суммы на момент подписания данного договора.

Так, согласно содержанию договора в водной его части ООО "айРеаниматор" выступает одновременно в статусе "заемщика" и "кредитора", истец Яницкий А.В. - в статусе "заемщика", при указании сторон договора и их реквизитов в п.6 договора ООО "айРеаниматор" поименовано в качестве "займодавца", а истец - в качестве "заемщика".

Сведений о том, что обозначенные в договоре денежные средства на момент его подписания переданы заемщиком займодавцу условия договора не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств, указанных в названном договоре, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному истцом договору займа денежные средства истцом ответчику не передавались, такой договор представителем общества не подписывался; между Яницким А.В. и Малаевой (Бармута) О.В., как между физическими лицами, имели место иные денежные отношения; договор поручительства генеральный директор ООО "айРеаниматор" Малаева (Бармута) О.В. могла подписать по ошибке; истец работал вместе с Бармута О.В., у них были хорошие отношения; Бармута О.В. неоднократно давала истцу деньги.

Из представленного стороной ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года по заявлению Бармута О.В. следует, что, давая объяснения в рамках проводимой проверки, Яницкий А.В. указывал, что Малаева (Бармута) О.В. обратилась к Яницкому А.В. с просьбой выделить ей срочный займ в размере 12000 долларов США, Яницкий А.В. заключил договор займа с Малаевой (Бармута) О.В. как с генеральным директором ООО "айРеаниматор" и договор поручительства; этим способом Яницкий А.В. уступил свою долю в компании ООО "айРеаниматор", выйдя из состава учредителей, но оставшись там работать как сотрудник; срок погашения займа был до 15 декабря 2015 года, в дальнейшем планировалось перезаключить договор, установив новый срок, поскольку выплаты прекратились, Яницкий А.В. обратился в суд с иском.

Согласно указанному постановлению, Малаева (Бармута) О.В. отрицала факт получения денег по договору займа N3 от 03 июня 2015 года.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", правомерно пришла к выводу о недоказанности истцом факта передачи им ООО "айРеаниматор" денежных средств в размере 12 000 долларов США в рамках договора займа от 24.06.2015 г. и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязательств по уплате в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств фактической передачи данных денежных средств истцом ответчику.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Яницкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко