Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-6871/17

N 4г/3-6871/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гараева Д.О., действующего по доверенности в интересах Зайцева В.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Зайцева В.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обязании принять разукомплектованное транспортное средство, взыскании ущерба, суммы уплаченных процентов, нотариальных расходов,

установил:

Истец Зайцев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обязании принять разукомплектованное транспортное средство, взыскании суммы уплаченных процентов, нотариальных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2015 г. истцом по договору купли-продажи N *, с привлечением кредитных средств ЗАО "ЛОКО-Банк" по договору потребительского кредита N* от 31.07.2015 г., был приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser, который впоследствии был застрахован у ответчика по страховому продукту "КАСКО" по рискам "Угон" и "Ущерб". 16.08.2015 автомобиль был похищен, в связи с чем истец 17.08.2015 г. обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик предложил истцу подать заявление об отказе от права собственности и соответствующие документы, истцом документы были поданы. 19.08.2015 г. автомобиль TOYOTA Land Cruiser был обнаружен сотрудниками ОУР МУ МВД России "Люберецкое" и помещен на стоянку Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое". 22.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения и принятии найденного в рамках оперативно-розыскных мероприятий разукомплектованного транспортного средства, ответа на данную претензию не дано до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., обязать ответчика принять разукомплектованное транспортное средство TOYOTA Land Cruiser, взыскать с ответчика сумму уплаченных по кредиту процентов в размере * руб. 86 коп., а также расходы на услуг нотариуса в размере * руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен КБ "ЛОКО-Банк" (АО), являющийся кредитором истца по кредитному договору N * от 31.07.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом передан в залог КБ "ЛОКО-Банк" (АО) автомобиль TOYOTA Land Cruiser. По состоянию на 29.04.2016 г. размер задолженности истца перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по указанному кредитному договору составил * руб. 34 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита * руб. 71 коп., сумма процентов по кредиту * руб. 63 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Зайцева В.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "СК "Согласие" принять от Зайцева В.В. разукомплектованный автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado VIN *.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме * руб. 00 коп., из них: * руб. 06 коп. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), * руб. 94 коп. в пользу Зайцева В.В.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Зайцева В.В. проценты за пользование кредитом в размере * руб. 86 коп., нотариальные расходы в размере * руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.08.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обязании принять разукомплектованное транспортное средство, взыскании суммы уплаченных процентов, нотариальных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г и оставлении в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 г. истцом приобретен в собственность автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado VIN *, цвет черный, мощность двигателя 173 л.с., год выпуска 2015, стоимостью * руб. 00 коп.

Часть стоимости автомобиля оплачена истцом за счет целевого потребительского кредита, предоставленного истцу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) согласно кредитному договору N * от 31.07.2015 г. на следующих условиях: сумма кредита * руб. 00 коп., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,40% годовых(действует с даты, следующей за датой первого очередного платежа), 38,40% годовых (действует с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа. Заемщик (истец) обязался производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными платежами в сумме * руб. 00 коп. (кроме первого - * руб. 21 коп. и последнего - * руб. 64 коп.) не позднее 31 числа месяца. Для обеспечения обязательств по кредиту заемщик (истец) передает банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN *, цвет черный, мощность двигателя 173 л.с., год выпуска 2015.

31.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN *, что подтверждается страховым полисом серии * N * от 31.07.2015 г. и дополнительным соглашением N1 от 31.07.2015 г. об исправлении технической ошибки в части указания VIN автомобиля на VIN *. Страховые риски, от которых застрахован автомобиль - Автокаско ("Ущерб" и "Угон"). Страховая сумма определена в размере * руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Срок действия договора страхования с 31.07.2015 г. по 30.07.2016 г.

Согласно приходному кассовому ордеру N* от 31.07.2015 г. страховая премия по договору страхования уплачена в размере * руб. 00 коп. 31.07.2015 г.

При заключении договора сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования. Таким образом, истец заключил договор на предложенных ООО "СК "Согласие" условиях.

В период действия договора страхования, а именно, 16.08.2015 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado был тайно похищен неустановленными лицами с закрытой парковочной автостоянки на территории СТЦ "Мега-1" по адресу: Московская обл., г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5. По данному факту 16.08.2015 г. следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Родиной О.Ю. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим.

17.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил документы, перечень которых предусмотрен Правилами страхования.

18.08.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о проведении по его заявлению дополнительной проверки на основании п.п. 10.1.5 и 10.1.5.2 Правил страхования.

19.08.2015 г. автомобиль был обнаружен сотрудниками ОУР МУ МВД России "Люберецкое" и перемещен на стоянку Котельниковского ОП МУ МВД России "Люберецкое". Автомобиль разукомплектован, имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению N *, выполненному экспертом-техником ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" Ж., составляет * руб. 00 коп.

22.10.2015 г. истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по риску "Угон" и принятии разукомплектованного транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования Зайцева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение вышеуказанного автомобиля является страховым случаем по договору страхования, оформленному страховым полисом серии * N * от 31.07.2015 г., с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы (* руб. 00 коп.) в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования.

При этом, суд первой инстанции учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и размер задолженности по кредитному договору N * от 31.07.2015 г., включая сумму основного долга и задолженности по процентам за 02.08.2016 г. в размере * руб. 20 коп., по состоянию на 02.08.2016 г. составила * руб. 06 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., из которых: * руб. 06 коп. взыскать в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), * руб. 94 коп. в пользу Зайцева В.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судом было взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Зайцева В.В. проценты за пользование кредитом в размере * руб. 86 коп., нотариальные расходы в размере * руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. 00 коп.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Угон" выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил.

Указанный пункт Правил страхования истцом не оспаривался, недействительным не признавался, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, в связи с чем, подлежит применению в настоящем деле.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был обнаружен до истечения срока, в течение которого должна была быть произведена страховая выплата.

Таким образом, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен до выплаты истцу страхового возмещения по риску "Угон", оснований для выплаты истцу страхового возмещения по риску "Угон" не имелось, с требованиями о взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" истец не обращался, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по риску "Угон" должно быть отказано.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по риску "Угон" не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании принять разукомплектованное транспортное средство, взыскании суммы уплаченных процентов, нотариальных расходов, поскольку заявленные требования являлись производными от основного материального требования истца.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Доводы кассатора по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гараева Д.О., действующего по доверенности в интересах Зайцева В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., по гражданскому делу по иску Зайцева В.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, обязании принять разукомплектованное транспортное средство, взыскании ущерба, суммы уплаченных процентов, нотариальных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко