Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-6872/17

N 4г/3-6872/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Бурковой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Бурковой Т.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Истец Буркова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по достижении пенсионного возраста она, одновременно с подачей документов на назначение ей пенсии по старости, подала документы на назначение пенсии по случаю потери кормильца - сына Буркова Д.А., 05.12.1979 года рождения, который в период прохождения службы получил заболевание (лимфосаркома), лечился в армии, комиссован 31.10.2001 г., продолжал лечение, однако, умер 18.01.2002 г. Истец обращалась в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, но в назначении такой пенсии в соответствии с протоколом N 7/208 от 14.07.2015 г. ей отказано. Истец полагает, что ответчик неправильно применил нормы пенсионного законодательства, вместо п. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указан пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона, в связи с чем истец вынуждена повторно обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, на которое истцом 16.03.2016 г. также получен отказ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является матерью Буркова Д.А., 05.12.1979 года рождения, который умер 18.01.2002 г.

Согласно справке Отдела военного комиссариата Кировской области от 18.06.2014 г., Бурков Д.А. проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ с 14 июня по 31 октября 2001 г. по призыву.

В соответствии со свидетельством о болезни N 1228 от 10.10.2001 г. и заключением военно-врачебной комиссии УВД Кировской области, установлено, что заболевание получено Бурковым Д.А. в период военной службы, что повлекло его увольнение с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании статьи 9 "б" графы II расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и п. "в" части 1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно справке Медико-социальной экспертизы от 14.11.2001 г. Буркову Д.А. установлена первая группа инвалидности с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Из материалов дела также следует, что до поступления на военную службу, Бурков Д.А. обучался на дневном отделении в Вятской государственной сельскохозяйственной академии, трудовой деятельностью не занимался, дохода не имел.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца (за исключением лиц, указанных в подпунктах 4 и 6 настоящего пункта), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Нетрудоспособным членам семьи, указанным в подпунктах 1 (за исключением детей), 3 и 5 настоящего пункта, пенсия назначается в том случае, если они находились на иждивении погибшего (умершего) кормильца.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 8 названного выше Федерального закона, в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя приведенные в решении нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом суд правомерно указал на обоснованность отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца, исходя из того, что из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от января 2016 года N 1/240 усматривается, что из представленных документов следует, что на момент смерти Буркова Д.А. его мать Буркова Т.Н. работала, ее доход превышал уровень прожиточного минимума и что факт ее нахождения на иждивении на дату смерти сына документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований судом принято во внимание, что ответчик отказал истице в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не усмотрел наличия условий, предусмотренных пп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном обеспечении в Российской Федерации", согласно которых, пенсия по случаю потери кормильца назначается родителям военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы.

Судом первой инстанции также правильно указано на отсутствие доказательств получения военнослужащим Бурковым Д.А. в период его службы военной травмы, так как наличие военной травмы является обязательным условием для назначения пенсии по случаю потери кормильца на основании пп. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ N 166-ФЗ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права на получение пенсии по случаю потери кормильца, которые соответствуют материалам дела и фактически обстоятельствам.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену решения суда, поскольку являются ошибочным толкованием норм материального права, которые применены судом первой инстанции и не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка в решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурковой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Бурковой Т.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко