Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-6940/17

N 4г/7-6940/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Суязова А.А., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Суязова А А к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Суязов А.А. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа N от 13 апреля 2016 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 28 марта 2014 года - в должности старшего инспектора группы по обеспечению общественного порядка при проведении массовых мероприятий отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 13 апреля 2016 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что истец полагал незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не соблюден, о проведении в отношении него служебной проверки не был извещен, объяснения у него не затребовались, что нарушило права истца и причинило ему моральный вред.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Суязову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суязов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Суязов А.А. с 13 июля 2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 28 марта 2014 года - в должности старшего инспектора группы по обеспечению общественного порядка при проведении массовых мероприятий отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании майора полиции.

13 апреля 2016 года приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по города Москве N от 13 апреля 2016 года Суязов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 13 апреля 2016 года.

Согласно указанному заключению от 13 апреля 2016 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью, по результатам служебной проверки установлено, что 11 апреля 2016 года в отношении Суязова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем указано, что в период времени с 10 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года Гаков Д.А. неоднократно вступал в телефонные переговоры и встречался с Суязовым А.А. во внеслужебное время и внеслужебной обстановке, где на одной из встреч 14 декабря 2015 года передал Суязову А.А. денежные средства в размере 25 000 руб. за непринятие должных мер административного и уголовного воздействия по материалу проверки в отношении генерального директора ООО "Вива Трест" Попова Д.В., о чем 16 декабря 2015 года сообщил Попову Д.В. и потребовал компенсировать (вернуть) денежные средства в размере 25 000 руб., переданные им (Гаковым Д.А.) сотруднику УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Суязову А.А. за непринятие мер административного и уголовного воздействия по материалу проверки в отношении Попова Д.В. и за возврат Попову Д.В. специальной техники (грузовых автомобилей); в ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 13 апреля 2016 года, в которых он категорически отрицал совершение противоправных действий.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Суязова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в служебной проверке нарушения действующего законодательства со стороны Суязова А.А. признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 13 апреля 2016 года, о чем свидетельствует его подпись, выписка из приказа об увольнении истцу направлена по почте 13 апреля 2016 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, о судебном заседании 29 сентября 2016 года истцу было известно, так как в нем принимал участие представитель истца Савро А.Э., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Суязову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова