Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6970/17

N 4г/7-6970/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Устикова С.А., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску Устикова С А к Бахлину В В о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бахлина В В к Устикову С А о признании договора дарения недействительным,

установил:

Устиков С.А. обратился в суд с иском к Бахлину В.В., просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: , со снятием с регистрационного учета, требования мотивировал тем, что истец приобрел 06 апреля 2009 года у Бахлиной Н.А. указанную выше квартиру по договору купли-продажи, в свою очередь последняя обязалась с Бахлиным В.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 дней, однако ответчик до настоящего времени проживает и зарегистрирован в указанной квартире, чем нарушает права истца. Поскольку Бахлин В.В. является бывшим собственником и членом семьи Бахлиной Н.А., его право пользования жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Бахлин В.В. обратился в суд со встречным иском к Устикову С.А., в котором просил признать договор дарения спорной квартиры от 13 января 2005 года, заключенный между Бахлиным В.В. и Бахлиной Н.А., недействительным.

В обоснование иска указал, что с 11 сентября 1998 года состоял в зарегистрированном браке с последней, в период брака он решил подарить ей квартиру с условием сохранения за ним права постоянного проживания в ней в качестве члена семьи, однако в регистрации права собственности на таких условиях Управлением Росреестра было им отказано, согласия на заключение договора без этого условия он не давал и договор без этого условия не подписывал, поскольку спорная квартира является единственным его местом жительства. 28 июля 2014 года Бахлина Н.А. умерла, через год после ее смерти неизвестный мужчина сообщил, что является собственником его квартиры и попросил освободить ее. Из выписки из домовой книги и выписки из Управления Росреестра по Москве он узнал, что не является собственником квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.168 ГК РФ просил признать договор дарения недействительным, поскольку его не подписывал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования Устикова С.А. удовлетворены частично, право постоянного пользования Бахлина В.В. кв. в д. по ул. в городе прекращено, за Бахлиным В.В. сохранено право временного пользования кв. в д. по ул. в городе сроком на 3 года со дня вступления решения суда в законную силу; по истечении указанного срока решение суда является основанием для снятия Бахлина В.В. с регистрационного учета по адресу: органом регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требованиях Бахлину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устиков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 апреля 2009 года между продавцом Бахлиной Н.А. и покупателем Устиковым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: (п.п.1, 2).

Согласно п. 3 названного договора указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения в простой письменной форме от 13 января 2005 года. По соглашению сторон указанная квартира продана за 4 500 000 руб.

В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован ответчик Бахлин В.В., года рождения, инвалид II группы.

В марте 2015 Устиков С.А. оплатил задолженность за указанную квартиру в сумме 33 337,22 руб.

Судом установлено, что 13 января 2005 года Бахлин В.В. подарил Бахлиной Н.А. квартиру N , расположенную по адресу: .

В ходе судебного разбирательства Бахлин В.В. утверждал, что договор дарения без условия сохранения за ним права постоянного проживания в квартире не подписывал.

Для проверки доводов Бахлина В.В. судом были истребованы материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N от 06 октября 2016 года, рукописная запись "Бахлин Валентин Владимирович", расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 13 января 2005 года, заключенного между Бахлиным В.В. и Бахлиной Н.А., справа от слова "даритель", выполнена Бахлиным В.В. Подпись от имени Бахлина В.В., расположенная на оборотной стороне договора дарения квартиры от 13 января 2005 года, заключенного между Бахлиным В.В. и Бахлиной Н.А., справа от рукописной записи "Бахлин Валентин Владимирович", выполнена, вероятно, самим Бахлиным В.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устикова С.А. и об отказе в удовлетвоернии встречных исковых требований Бахлина В.В., при этом учел заключение судебной экспертизы, а также принял во внимание, что Бахлиным В.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что исполнение сделки дарения началось в марте 2005 года.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований Устикова С.А., на основании положений ст.292 ГК РФ, учитывая состоявшийся переход права собственности на квартиру, удовлетворил требования истца о прекращении права постоянного пользования ответчиком спорной квартирой.

Однако, принимая во внимание установленные обстоятельства учитывая, что Устиков С.А. с мая 2009 года до обращения с иском в суд 09 февраля 2016 года, требований о прекращении права пользования жилым помещением Бахлину В.В. не предъявлял, последний продолжает проживать в квартире, другого жилья не имеет, ответчику года, он является инвалидом II группы и обеспечить себя жильем не имеет возможности, суд, применив по аналогии положения ст.31 ЖК РФ, счел необходимым и возможным сохранить за ответчиком Бахлиным В.В. право временного пользования спорной квартирой сроком на 3 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. Более того, стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Устикову С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова