Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6974/17

N 4г/7-6974/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" подписанную представителем по доверенности Гринченко П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Гаджикаибовой С М к ПАО СК "Росгосстрах", Варданяну А С о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Гаджикаибова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб., к Варданяну А.С. о возмещении ущерба в размере 301 916 руб. 70 коп., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 250 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 380 руб., почтовых расходов в размере 366 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что 21 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 12А по набережной Тараса Шевченко в городе Москва по вине Варданян А.С. автомобилю истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. 26 мая 2015 года истица обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность Варданяна А.С. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая принято решение о выплате компенсации сначала в размере 282 000 рублей, а позже в виде доплаты еще 28 000 рублей. С указанной суммой истица не согласилась, в связи с чем обратилась к независимым экспертам. Согласно отчету независимой технической экспертизы, проведенной в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", размер причиненного автомобилю Порш Кайен ущерба без учета износа составил 690 286 руб. 70 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 382 093 руб. 35 коп. Расчет производился экспертами в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2015 года, На дату предъявления требования о возмещении ущерба за счет средств страховой компании действует лимит в размере 400 000 руб. На основании вышеизложенного, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 701 916 руб. 70 коп. Из них 310 000 рублей выплачены ПАО СК "Росгосстрах". Следовательно, оставшаяся сумма ущерба составила 391 916 руб. 70 коп., из которых в соответствии нормами Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить 90 000 рублей, а Варданян А.С. - 301 916 руб. 70 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования Гаджикаибовой С.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаджикаибовой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 250 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 380 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20 596 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31 мая 2015 года в 20 ч. 10 мин. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Порш Кайен, г.р.з. , под управлением истицы Гаджикаибовой С.М., принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. , под управлением Варданяна А.С; автомобиля Хендэ, г.р.з. , под управлением водителя Артауз О.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 31 мая 2015 года, постановлением N по делу об административном правонарушении от 31 мая 2015 года виновным в ДТП признан Варданян А.С, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Порш Кайен, г.р.з. , принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Варданяна А.С. был застрахован ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N , срок действия полис с 01 января 2015 года до 31 декабря 2015 года.

26 мая 2016 года Гаджикаибова С.М. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 282 000 руб.

Истица, не согласившись с данной выплатой, обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 5/ -15 от 04 июня 2015 года размер причиненного ущерба автомобилю Порш Кайен, г.р.з. , в результате ДТП 21 мая 2015 года без учета износа составил 690 286 руб. 70 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 382 093 руб. 35 коп.

За составление заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" истицей было оплачено 7 250 руб. Кроме того, истицей были оплачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 380 руб., что подтверждается ремонтным заказом N от 09 июня 2015 года.

25 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" и за услуги экспертизы в размере 7 250 рублей.

28 июня 2015 года по заказу ответчика ЗАО "Технэкспро" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 310 000 рублей.

После этого истице было доплачено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 28 000 рублей, а всего было выплачено 310 000 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта N 2- /15 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порш Кайен", г.р.з, , на 21 мая 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N , с учетом естественного износа составила (округленно) 313 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 250 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 380 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении иска к Варданяну А.С. суд исходил из того, что лимит страховой ответственности в порядке ОСАГО полностью покрывает затраты на восстановительный ремонт автомашины истицы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ПАО СК "Росгосстрах" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова