Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-6994/17

4г/2-6994/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лазовского Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 марта 2017 года об исправлении описок в том числе в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Лазовского Т.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о расторжении соглашения об уступки прав требования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лазовский Т.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о расторжении соглашения об уступки прав требования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Лазовского Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 марта 2017 года об исправлении описок в том числе в дате апелляционного определения судебной коллегии) постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года - отменить;

- постановить по делу новое решение;

- расторгнуть заключенное между Лазовским Т.Н. и ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" соглашение от 13 сентября 2012 года N31;

- взыскать с ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу Лазовского Т.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению от 13 сентября 2012 года N31, в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе истец Лазовский Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2012 года между ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Лазовским Т.Н. заключено соглашение N31 об уступке права требования, согласно которому ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" передает, а Лазовский Т.Н. принимает право требования на оформление в собственность машино-места N31, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Генерала Белобородова, вл. 20-26, корп. 29, 30; уступаемое право принадлежит ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на основании инвестиционного контракта от 15 октября 2002 года NДЖП.02.СЗАО.00373; согласно пункту 3.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права составляет денежную сумму в размере ***руб.; согласно пункту 4.1.2 соглашения ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обязуется при условии полной оплаты передать Лазовскому Т.Н. надлежащим образом удостоверенные документы, необходимые для предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности истца на машино-место, не ранее чем через 30, но не позднее 35 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию; объект введен в эксплуатацию согласно распоряжению NRU7715900-004405 от 29 ноября 2012 года, однако, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" пункт 4.1.2 соглашения не выполнил.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазовским Т.Н. исковых требований, сославшись на то, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, объект инвестиционного строительства введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком исполнена обязанность по строительству объекта.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Лазовским Т.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны; согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; Лазовский Т.Н. воспользовался своим правом и обратился в адрес ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с соответствующей претензий, в которой отказался от исполнения соглашения от 13 сентября 2012 года и просил вернуть денежные средства; поскольку приведенная выше норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возврате денежных средств является неправильным; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по соглашению от 13 сентября 2012 года денежные средства в размере 1 200 000 руб.; означенное соглашение от 13 сентября 2012 года, заключенное между сторонами, подлежит расторжению; согласно статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); поскольку ответчик ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", получив претензию истца, уклонился от возврата Лазовскому Т.Н. денежных средств, постольку права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем его требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению; согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма ***руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; учитывая установленное нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам; в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности расчетной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Лазовского Т.Н., должен быть уменьшен до ***руб.; в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., поскольку они подтверждены платежными документами; в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу истца Лазовского Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные Лазовским Т.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лазовского Т.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Лазовского Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года (в редакции определения судебной коллегии от 02 марта 2017 года об исправлении описок в том числе в дате апелляционного определения судебной коллегии) по гражданскому делу по иску Лазовского Т.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о расторжении соглашения об уступки прав требования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев