Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-7003/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7003

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.05.2017 г. кассационную жалобу Лавреновой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Лавреновой В.И. к ИП Паносян А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Лавренова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Паносян А.А. о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере * руб., неустойку в размере * руб., которую просила пересчитать на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 17.07.2015 г. она заказала в салоне ответчика очки, оплатив их стоимость в размере * руб. Для изготовления новых очков сотрудник салона забрал ее старые очки. Через два дня она получила в салоне новые очки, однако их качество после непродолжительного ношения вызвало нарекание, так как очки доставляли дискомфорт глазам. Оправа оказалась велика, в связи с чем, в процессе ношения очки приходилось поправлять. В связи с указанными неудобствами, она обратилась в салон ответчика с претензией к исполнителю. Сотрудник при попытке поправить очки сломал душку очков.

Через две недели она пришла в салон за очками после ремонта и обнаружила, что в новую оправу были установлены старые линзы. Она отказалась от получения очков, потребовала вернуть деньги за очки, однако сотрудник салона пытался бросить ей в сумку чек на очки и сами очки. После обращения за юридической помощью юристом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 08.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом при рассмотрении дела было установлено, что 16.11.2015 г. Лавренова В.И. обратилась в салон оптики ИП Паносян. При осмотре предоставленных ею очков сотрудником салона Багияном А.А., тот сломал дужку очков. Впоследствии им был выполнен ремонт и очки предоставлены Лавреновой В.И., которая забрать их отказалась и потребовала выплатить ей стоимость очков в размере * руб.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении данного гражданского дела истец пояснила, что 17.07.2015 г. она приобрела очки в салоне ИП Паносян А.А. и полностью оплатила их стоимость в размере * руб. В ходе использования очков, были выявлены недостатки, оправа оказалась велика, очки доставляли дискомфорт глазам. В связи с указанными неудобствами, она обратилась в салон ответчика с претензией к исполнителю. Сотрудник салона при попытке поправить очки, сломал дужку очков, после чего забрал их для ремонта. Через две недели она пришла в салон за очками после ремонта и обнаружила, что в новую оправу были установлены старые линзы. Она отказалась от получения очков, потребовала вернуть деньги за очки. Сотрудник салона пытался бросить ей в сумку чек на очки и сами очки.

Судом также установлено, что, согласно представленным ответчиком сведениям о произведенных операциях в ИП Паносян А.А. за 17.07.2015 г. покупок на сумму * руб. в указанный день произведено не было.

После получения указанных сведений истец пояснила, что не может назвать точную дату приобретения товара у ответчика, а указанная в исковом заявлении дата покупки 17.07.2015 г. указана ею ошибочно.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Левкин Н.В., участковый уполномоченный ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, который пояснил, что 06.11.2015 г. к нему обратилась Лавренова В.И., которая заявила о конфликте, произошедшем с сотрудником салона оптики, расположенном по адресу: *. Лавренова В.И. хотела вернуть очки продавцу и требовала ранее уплаченные за них денежные средства По данному факту был опрошен представитель салона Багиян А.В., который пояснил, что Лавренова В.И. действительно обращалась по поводу ремонта. В тот момент, когда он взял очки, пытаясь починить их на месте, они сломались у него в руках. После этого, он осуществил ремонт этих очков за свой счет. После ремонта очков Лавренова В.И. отказалась их забирать. По результатам проверки факт покупки истцом очков у ответчика установлен не был.

Судом установлено, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2015 г., 06.11.2015 г. в дежурную часть ОМВД России по Войковскому району г. Москвы поступило заявление Лавреновой В.И. о том, что около месяца назад в салоне оптика по адресу: * она заказала и приобрела очки, в ходе эксплуатации выявила недостатки. 06.11.2015 г. она обратилась в салон, в котором приобрела очки. В ходе осмотра очков мастером при попытке поправить расстояние между линзами, была отломана душка очков. Впоследствии был выполнен ремонт и очки предоставлены Лавреновой В.И., которая забирать их отказалась, поясняя, что не доверяет мастеру и просит вернуть ранее оплаченную сумму в размере *руб. В ходе проверки был опрошен Багиян А.В., являющийся менеджером салона оптики ИП Паносян А.А., который сообщил, что между ним и Лавреновой В.И. произошел конфликт в связи с тем, что он отказался возвращать деньги за очки. При этом он пояснил, что им был осуществлен ремонт данных очков безвозмездно. После осуществления ремонта Лавренова В.И. отказалась забирать отремонтированные очки и стала требовать возврата денег за очки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено надлежащих доказательств приобретения у ответчика очков. При таких обстоятельствах, поскольку факты приобретения истцом у ответчика очков и нарушения прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 5 ст. 14 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лавреновой В.И. на решение мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 08.06.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.