Определение Московского городского суда от 25 июля 2017 г. N 4г-7005/17

4г/10-7005/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** П.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") к ** П.С. о возмещении ущерба, причиненного работником и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") обратилось в суд к ** П.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 150 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик работал в ОАО "Рослеспром" в должности водителя, в период работы в Обществе ответчику было поручено передать в организацию, осуществляющую ремонт автомобилей, денежную сумму в размере 500 000 руб., что было оформлено расходными ордерами на 200 000 руб. и 300 000 руб., по окончании ремонта автомобиля ** П.С. было указано на необходимость возврата указанной денежной суммы, поскольку за произведенный ремонт автомобиля Общество повторно перечислило безналичным платежом стоимость оказанных услуг, однако ответчик возвратил только 350 000 руб., а от возврата оставшихся 150 000 руб. уклонился, уведомление о возврате денежных средств было оставлено им без ответа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российская лесопромышленная компания" к **у ПС о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ** П.С. в пользу ОАО "Российская лесопромышленная компания" (ОАО "Рослеспром") 150 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

5 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 22 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, когда работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 названного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что в период с 18 декабря 2012 года по 2 августа 2016 года ** П.С. работал в ОАО "Рослеспром" в должности водителя служебного автомобиля *****государственный регистрационный знак *****.

Согласно расходному кассовому ордеру N 830 от 21 июля 2015 года **у П.С. было выдано 200 000 руб., а в соответствии с расходным ордером N 1010 от 28 августа 2015 года - 300 000 руб.

Указанные денежные средства были выданы ответчику под отчет на содержание и ремонт служебного автомобиля *.

Также суд установил, что согласно приходному кассовому ордеру N 1005 от 30 сентября 2015 года от **а П.С. истцом было принято 250 000 руб., а на основании приходного кассового ордера N 1102 от 26 октября 2015 года - 100 000 руб.

В качестве основания для принятия данных денежных средств был указан возврат денежных средств в кассу от подотчетного лица.

18 июля 2016 г **у П.С. было вручено уведомление о возврате полученных под отчет денежных средств в размере 150 000 руб. в срок до 25 июля 2016 года.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. ответчик подписать отказался, о чем истцом был составлен акт от 2 августа 2016 года.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и ответчиком опровергнуты не были.

Отказывая ОАО "Рослеспром" в удовлетворении исковых требований к **у П.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, то требования истца о возмещении ущерба в полном объеме противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, и, кроме того, работодатель дал поручение ответчику сверх установленных должностных обязанностей, которое было исполнено им надлежащим образом путем передачи третьему лицу вверенных ему денежных средств.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических установленных по делу обстоятельств.

Так, в процессе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен факт получения им денежных средств по расходным кассовым ордерам N 830 от 21 июля 2015 года на сумму 200 000 рублей и N 1010 от 28 августа 2015 года на сумму 300 000 рублей.

При этом в названных ордерах указаны паспортные данные ответчика и имеются его личные подписи в получении денежных средств.

Более того, по приходным кассовым ордерам N 1005 от 30 сентября 2015 года и N 1102 от 26 октября 2015 года от **а П.С. истцом было принято 250 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, в качестве возврата денежных средств в кассу от подотчетного лица.

Доказательства, подтверждающие факт возврата оставшихся денежных средств в сумме 150 000 рублей, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о взыскании с **а П.С. в пользу ОАО "Рослеспром" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, денежных средств в размере 150 000 рублей, так как факт причинения истцу ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся не предоставлении работодателю отчета об использовании полученных денежных средств, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы ** П.С. о том, что полученные денежные средства были переданы им третьему лицу - ООО "*", подтверждением чего является произведенный ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие отчета об их использовании и возврата в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им был приобретен комплект шин и дисков для автомобиля стоимостью 197 800 руб., судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они не опровергают доводов истца по заявленным требованиям и не подтверждает использование и возврат полученных денежных средств в соответствии с расходными ордерами N 830 от 21 июля 2015 года и N 1010 от 28 августа 2015 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся вопроса передачи и возврата спорных денежных средств, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя об отказе апелляционной инстанции заслушать свидетеля КА.В. не влекут отмену судебного акта, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний судебной коллегии от 30 января 2017 года, от 20 февраля 2017 года и от 22 марта 2017 года, согласно которым подобное ходатайство ответчиком и его представителем не заявлялось. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке поданы не были.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы **а П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.