Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-7018/17

4г/4-7018/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Цветкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Цветкова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

установил:

Истец Цветков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бутырского суда г. Москвы от 21.12.2015 г., вступившим в законную силу 22.03.2016 г., удовлетворены частично исковые требования Моргуновой Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа. 14.04.2016 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы исполнено. 18.04.2016 г. между Моргуновой Л.В. и Цветковым В.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, по страховому случаю N *** от 14.07.2015 г., произошедшему в период действия договора страхования ОСАГО серия *** N *** от 09.08.2014 г., заключенного между Моргуновой Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия". В состав передаваемого права требования возмещения убытков включаются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком (должником) по страховому случаю N *** от 14.07.2015 г., произошедшему в период действия договора страхования ОСАГО серия *** N *** от 09.08.2014 г. заключенного между Моргуновой Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" и не исполненные на день подписания настоящего Договора. Таким образом, на основании указанного договора Цветкову В.А. перешло право требования неустойки предусмотренные договором страхования и законодательством РФ, штрафные и иные финансовые санкции, вводные от ненадлежащего исполнения договора, расходы, связанные с внесудебным (претензионным) урегулированием спора, судебные расходы, связанные с удовлетворением настоящего требования в полном объеме.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования Цветкова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова В.А. неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Цветкова В.А. отказать.

В кассационной жалобе истец Цветков В.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Моргуновой Л.В., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гельдыева В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гельдыев В.В.

Моргунова Л.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2015 г. платежным поручением N *** Моргуновой Л.В. была произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты 25.09.2015 г. Моргунова Л.В. в порядке гл. 5 Правил об ОСАГО подала заявление о доплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования экспертное заключение, согласно которому общая сумма доплаты составляет *** руб. *** коп.

12.10.2015 г. платежным поручением N *** Моргуновой Л.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

Так как требования Моргуновой Л.В. не были выполнены в полном объеме, она обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы, решением которого от 21.12.2015 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. исковые требования Моргуновой Л.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргуновой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп. Решение Бутырского районного суда г. Москвы исполнено 14.04.2016 г.

18.04.2016 г. между Моргуновой Л.В. и Цветковым В.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, по страховому случаю N *** от 14.07.2015 г., произошедшему в период действия договора страхования ОСАГО серия *** N *** от 09.08.2014 г., заключенного между Моргуновой Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

В состав передаваемого права требования возмещения убытков включаются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком (должником) по страховому случаю N *** от 14.07.2015 г., произошедшему в период действия договора страхования ОСАГО серия *** N *** от 09.08.2014 г., заключенного между Моргуновой Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" и не исполненные на день подписания настоящего Договора. Таким образом, на основании указанного договора Цветкову В.А. перешло право требования неустойки, предусмотренной договором страхования и законодательством РФ, штрафные и иные финансовые санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договора, расходы, связанные с внесудебным (претензионным) урегулированием спора, судебные расходы. связанные с удовлетворением настоящего требования в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Цветковым В.А. исковых требований, поскольку Моргунова Л.В. 18.07.2015 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания должна была 07.08.2015 г. осуществить страховую выплату, однако выплата до указанного срока не была произведена, следовательно истец правомерно обратился за выплатой неустойки за период с 08.08.2015 г. по 12.10.2015 г. (67 дней) и за период с 13.10.2015 г. по 14.04.2016 г. (183 дня).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветкова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко