Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7064/17

4г/2-7064/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Агулова А.И., направленную по почте 24 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Агулову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Агулову А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Агулова А.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Договору в сумме **,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **,16 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агулов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2007 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Агуловым А.И. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N**; согласно договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК" выдал Агулову А.И. кредитную карту с лимитом кредитования на сумму **,00 руб. с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального; согласно п.п. 7.1-7.3 общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 50% годовых от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки в их погашении; за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов пользование кредитом, должник уплачивает штраф в размере *,00 рублей; АО "АЛЬФА-БАНК" принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнило; Агулов А.И. обязательство по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "АЛЬФА-БАНК" исходило из того, что Агулов А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем просило взыскать с Агулова А.И. сумму долга *,08 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *,87 рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; АО "АЛЬФА-БАНК" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Агулова А.И. предоставило; заемщик Агулов А.И. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному АО "АЛЬФА-БАНК" расчету по состоянию на 18 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составляет *,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу - *,42 рублей, задолженность по начисленным процентам - *,36 рублей, комиссия за обслуживание счета - *,98 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - *,44 руб., неустойки - *,88 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - * руб.; данный расчет является арифметически верным в части суммы основного долга, процентов и неустойки; вместе с тем, АО "АЛЬФА-БАНК" каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствовать о том, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, суду представлено не было, а также договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии, суду также представлено не было; таким образом, Банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"; таким образом, в удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, а также штрафа на комиссию, должно быть отказано; тем самым, с Агулова А.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в размере **,66 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Агулова А.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" должна быть взыскана государственная пошлина в размере **,16 рублей; таким образом, заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Агулова А.И. о его неизвещении о времени, дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, из-за чего он был лишен возможности заявить суду о применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами дела, согласно которым Агулов А.И. извещался судом по адресам, совпадающим с адресами указанным и им в апелляционной жалобе и анкете-заявлении, но от получения судебных извещения уклонился, в связи с чем те были возвращены в суд, с указанием оператора почтовой связи "Истечение срока хранения"; доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено; в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; уклонение Агулова А.И. от получения судебных извещений от суда первой инстанции судебная коллегия сочла злоупотреблением правом с его стороны; неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу; рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу; каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик суду представлено не было; доводы Агулова А.И. об истечении срока исковой давности и применении исковой давности судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Агулова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Агулова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Агулову А.И. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев