Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7065/17

4г/2-7065/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Глуховым Д.А., направленную по почте 24 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шутяевой Р.И. к ГБУ "Жилищник района Беговой", ООО "ФЕБА" о возмещении ущерба,

установил:

Шутяева Р.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФЕБА".

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года заявленные Шутяевой Р.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Шутяевой Р.И. в возмещение ущерба *,32 руб., расходы на составление калькуляции в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- в удовлетворении требований к ООО "ФЕБА" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между 22 час. 00 мин. 06 декабря 2015 года и 08 декабря 2015 года на автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу Шутяевой Р.И., припаркованный на общей санкционированной придомовой стоянке по адресу: ***, упала ветка сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения; в соответствии с постановлением от 14 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОМВД РФ по району "Беговой" города Москвы капитаном полиции Никандровым Ю.М., на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения на переднем правом крыле, возможны скрытые повреждения, а также указано, что рядом с автомобилем на земле лежит упавшая часть дерева; придомовая территория по адресу: ***, находится в собственности города Москвы, обслуживается ГБУ "Жилищник района Беговой"; 15 декабря 2015 года Шутяева Р.И. обратилась к ГБУ "Жилищник района Беговой" с заявлением о возмещении стоимости ущерба; 25 декабря 2015 года ГБУ "Жилищник района Беговой" принята досудебная претензия Шутяевой Р.И.; согласно ответа ГБУ "Жилищник района Беговой" от 29 декабря 2015 года функции по благоустройству и озеленению переданы ООО "ФЕБА" на основании государственного контракта от 24 декабря 2012 года N 5/2012-САН/*, и в целях урегулирования претензии Шутяевой Р.И. необходимо обратиться в ООО "ФЕБА"; согласно представленного Шутяевой Р.И. отчета, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шутяевой Р.И. с учетом износа составляет *,32 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шутяева Р.И. исходила из того, что 06 декабря 2015 года примерно в 22 час. 00 мин. на автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ей, припаркованный на общей санкционированной придомовой стоянке по адресу: ***, упала ветка сухого дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения; придомовая территория по вышеуказанному адресу находится на балансе ГБУ "Жилищник района Беговой", в связи с чем, по мнению Шутяевой Р.И., на ГБУ "Жилищник района Беговой" должна быть возложена ответственность за причинение ей материального ущерба; согласно отчету, составленному ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет *,32 руб.; в досудебном порядке ГБУ "Жилищник района Беговой" удовлетворить требование о возмещении ущерба отказался; Шутяева Р.И. просила взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в счет возмещения ущерба *,32 руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шутяевой Р.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); причинение Шутяевой Р.И. ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Беговой" из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *, 32 руб.; согласно п. 7.2.6 и п. 9 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; определение степени аварийности деревьев, установление критериев оценки жизнеспособности деревьев при их отборе и назначении к вырубке и пересадке производится в соответствии Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, установленными постановлением Правительства города Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года, согласно которых все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению), в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности) (п. 1.4 Правил); в силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке; в силу п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы в процессе содержания территории производится вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников; для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями; по результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории); на обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и плана территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых); планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории); вырубка деревьев и кустарников в процессе содержания территории производится на основании порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений; доводы ГБУ "Жилищник района Беговой" о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, суду представлено не было, а также достоверных доказательств составления перечетных ведомостей также ответчиком суду представлено не было; ответчиком не представлен акт выполненных работ по исполнению предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09 июня 2015 года N 0711-*/2015, составленного на основании акта обследования от 02 июня 2015 года, адресованного ГКУ города Москвы "ИС района Беговой", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Беговой", в котором указано на вырубку сухостойных деревьев и кустарников, в том числе по адресу: ***, сухостойные деревья в количестве 1 шт., сухие вершины в количестве 2 шт.; отсутствие в указанном предписании сведений о дереве, падением которого причинен ущерб автомобилю Шутяевой Р.И., не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, поскольку предписание дано в начале июня 2015 года, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что впоследствие в течение летне-осеннего периода (в период, когда было возможно выявить сухостой), проводились обследования территории и данное дерево не было сухим, суду представлено не было; тем самым, ответчиком надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев предприняты не были; каких-либо достоверных доказательств, надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, ответчиком суду представлено не было; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду представлено не было, а также достоверных доказательств, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось; также не представлено; равно как ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о том, что падением дерева явилось следствием ухудшения погодных условий, представлено не было; на указанной территории в период причинения Шутяевой Р.И. материального ущерба в связи с падением дерева на автомобиль, зафиксировано падение только одного дерева, что не отрицалось представителем ответчика; оснований для возложения ответственности на ООО "ФЕБА" не имеется, поскольку в силу п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы; согласно п. 2.1.2 указанных Правил правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы; согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг", представленному Шутяевой Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *,32 руб.; данный отчет ООО "Инвест Консалтинг" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет ГБУ "Жилищник района Беговой" по существу не опровергнут; именно управляющая организация, каковой является ГБУ "Жилищник района Беговой", обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, суду представлено не было, что повлекло причинение материального вреда истцу Шутяевой Р.И.; таким образом, с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Шутяевой Р.И. подлежат взысканию возмещение ущерба *,32 руб., расходы по оплате оценки в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; таким образом, заявленные Шутяевой Р.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шутяевой Р.И. к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев