Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7071/17

4г/2-7071/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Карасева А.В., подписанную его представителем Афонченковой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к АО "Мерседес - Бенц Рус", ООО "Плаза" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес - Бенц Рус", ООО "Плаза" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Карасевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карасев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 07 сентября 2013 года между Карасевым А.В. и ООО "Плаза" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц" С180, 2013 года выпуска, VIN WDD2040311A885984, стоимость которого составила ***руб.; оплата указанного автомобиля произведена покупателем в полном объеме; указанный автомобиль передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 204-283 от 12 сентября 2013 года; как указывал Карасев А.В., в период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался на СТО официального дилера Мерседес-Бенц "ООО МБ-Владимир", указывая на наличие неисправности в автомобиле, характеризующейся свистом в моторном отсеке; по результатам обращений неисправность устранена не была, в связи с чем Карасев А.В. 22 июня 2016 года обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого установлено, что в указанном автомобиле имеется дефект в системе привода вспомогательных агрегатов двигателя, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; 20 июля 2015 года Карасев А.В. направил в адрес ООО "Плаза" претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств; 19 августа 2015 года ООО "Плаза" направило Карасеву А.В. ответ, в котором выразило готовность произвести замену автомобиля на аналогичный; 02 сентября 2015 года ООО "Плаза" направило письмо, из которого следовало, что аналогичный автомобиль отсутствует на складе официального представителя изготовителя, в связи с чем предложило вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также запросило документы, которые подтверждают факт несения убытков в размере ***руб.; 04 сентября 2015 года Карасев А.В. в адрес ООО "Плаза" направил запрашиваемые документы; 22 сентября 2015 года Карасеву А.В. отказано в выплате убытков; определением суда назначена экспертиза, по заключению "Межрегионального центра экспертизы" в автомобиле марки "Мерседес-Бенц" С180, 2013 года выпуска, ***имеется недостаток (дефект) в системе привода вспомогательных агрегатов двигателя, а именно: дефект крышки ГРМ и, как следствие, возникновение дефекта приводного ремня; дефект носит производственный характер; дефект крышки ГРМ не является повторяющимся; дефект крышки ГРМ возник по причине нарушения технологического процесса изготовления детали на стадии ее формирования; устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно; сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.; срок продолжительности ремонта составляется 10 часов; технически эксплуатация автомобиля с такими недостатками возможна, но не рекомендуется по причине создания опасности для других участников дорожного движения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карасев А.В. исходил из того, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался на СТО официального дилера Мерседес-Бенц ООО "МБ-Владимир", указывая на наличие неисправности в автомобиле, характеризующейся свистом в моторном отсеке, данная неисправность не была устранена.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карасевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475); согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; наличие в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, подтверждено экспертным заключением; в то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер, в результате чего товар становится непригодным для обычного использования; из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы повторным после устранения проявлением в автомобиле дефектов крышки ГРМ; по признаку проявления вновь после устранения истец отнес дефект крышки ГРМ к существенным, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями; в то же время доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, использованию автомашины по прямому назначению, суду не представлено; тем самым, означенный дефект не является существенным недостатком, возможно его исправление, указанный дефект автомобиля не носит повторяющийся характер; кроме того, истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства; дефект крышки ГРМ является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего двигателя; при этом, снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефект крышки ГРМ к таким неисправностям не относится; доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, суду не представлены; тем самым, заявленные Карасевым А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" подлежат расходы по судебной экспертизе в размере ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Карасева А.В. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Карасева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Карасева А.В. к АО "Мерседес - Бенц Рус", ООО "Плаза" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев