Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-7148/17

N 4г/8-7148

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Газизова Р.В., поступившую 30 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Газизова Р.В. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Газизов Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и, уточнив требования, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 20 апреля 2016 года, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы от 26 апреля 2015 года N 122, признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении от 26 апреля 2016 года N 163 л/с, восстановить его в должности старшего следователя 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, восстановить права на отпуск, взыскать денежное довольствие за 08 и 11 апреля 2016 года, ежемесячную премию в размере 25% денежного содержания в месяц, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 19 августа 1998 года по 20 февраля 2006 года и с 17 марта 2007 года по 26 апреля 2016 года он являлся сотрудником полиции, состоял в должности старшего следователя 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу. Москве в звании майора юстиции. Заключением по результатам служебной проверки, проведённой ВРИО помощника начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по города Москве полковником полиции Мелехиной С.А. от 20 апреля 2016 года установлен факт нарушения служебной дисциплины, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени 08 и 11 апреля 2016 года. Принято решение ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, не выплачивать денежное довольствие за дни прогула, не выплачивать ежемесячную премию в размере 25% денежного содержания. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 122 от 26 апреля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение подпунктов 4.3, 4.4 и 4.5 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 марта 2012 года, п.п. 35.1 п. 35 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 163 л/с от 26 апреля 2016 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, 08 апреля 2016 года находился в поликлинике N 3 ФКУЗ МСЧ МВД России и в Раменском ЦРБ Удельнинской поликлиники с целью заверения листка нетрудоспособности, о чем заранее было сообщено руководителям. 11 апреля 2016 года истец осуществлял свои служебные обязанности в Следственном Департаменте МВД РФ (знакомился с материалами уголовного дела), о чем заранее было сообщено руководителям. Кроме того, в соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является самостоятельным и процессуально независимым лицом, направляющим ход расследования по уголовному делу, в связи с чем, направление следователя руководителем для проведения мероприятий, связанных с расследованием уголовного дела, необязательно. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Газизова Р.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизов Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

06 июня 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 22 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 47 Федерального Закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ст. 49 Федерального Закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального Закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Газизов Р.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в звании майора юстиции.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве N 163 л/с от 26 апреля 2016 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 апреля 2016 года.

Основанием для издания приказа от 26 апреля 2016 года N 163 л/с послужили заключение по результатам служебной проверки от 20 апреля 2016 года и приказ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве "О наложении дисциплинарного взыскания" от 26 апреля 2016 года N 122.

По результатам проведённой служебной проверки от 20 апреля 2016 года в действиях Газизова Р.В. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 08 и 11 апреля 2016 года.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе проведения служебной проверки, 08 апреля 2016 года он находился в поликлинике N 3 ФКУЗ МСЧ МВД России и в Раменском ЦРБ Удельнинской поликлиники с целью заверения листка нетрудоспособности. Кроме того, 11 апреля 2016 года истец был приглашен в Следственный комитет МВД России для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому предполагаемыми подозреваемыми могут быть фигуранты уголовного дела N 530061, для расследования которого создавалась следственная группа с участием истца. Об изменении состава следственной группы Газизову Р.В. не сообщалось. После ознакомления истец направился в поликлинику N 3 ФКУЗ МСЧ МВД России.

Также суд установил, что с 28 марта 2016 года с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника Газизов Р.В. находился на амбулаторном лечении в Раменском ЦРБ Удельнинской поликлиники и 08 апреля 2016 года должен был приступить к работе.

Из объяснений ВРИО начальника 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Богдан В.А. следует, что 11 апреля 2016 года в ходе телефонного разговора Газизов Р.В. пояснил, что не прибудет на работу в связи с тем, что к 09 час. 00 мин. ему необходимо прибыть в Следственный департамент МВД России по уголовному делу N 530061. О том, где Газизов Р.В. находился 08 апреля 2016 года, Богдану В.А. не известно, истец ему об этом не сообщил. С какой целью Газизов Р.В. направился в Следственный комитет МВД России неясно, соответствующего запроса из Следственного департамента МВД России о предоставлении уголовного дела в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не поступало, уголовное дело в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не находится.

01 апреля 2016 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о расформировании следственной группы, созданной 19 февраля 2015 года по уголовному делу N 530061, в состав которой ранее входил Газизов Р.В.

Отказывая Газизову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приказы изданы работодателем с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в рассматриваемые периоды времени, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что он не мог закрыть больничный лист 07 апреля 2016 года из-за режима работы поликлиники, и закрытие больничного листа 08 апреля 2016 года осуществлено им в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего служебного распорядка, а также о том, что о своих намерениях истец уведомил своего непосредственного начальника, получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела.

Суд исходил из того, что выданный Газизову Р.В. листок нетрудоспособности был закрыт 07 апреля 2016 года. Истец не был лишен возможности приступить к исполнению служебных обязанностей 08 апреля 2016 года и в свободное от работы время зарегистрировать листок временной нетрудоспособности в медицинском учреждении, либо надлежащим образом согласовать с начальством своё отсутствие на рабочем месте.

Нахождение истца 11 апреля 2016 года примерно с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в структурном подразделении МВД РФ - Следственном Департаменте МВД РФ с целью изучения материалов уголовного дела, не свидетельствует об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, поскольку следственная группа, в состав которой входил Газизов Р.В., была расформирована, на момент вынесения постановления о расформировании данной следственной группы, он был освобождён от работы в связи с временной нетрудоспособностью. После завершения периода временной нетрудоспособности, и перед тем как 11 апреля 2016 года приступить к исполнению служебных обязанностей, на службу в подразделение УВД по ЦАО города Москвы истец не прибыл, свои действия по ознакомлению с материалами уголовного дела со своим руководством не согласовал.

Поскольку вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков была доказана, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ.

При этом наличие ошибок в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, которые впоследствии были устранены, не свидетельствует о незаконности увольнения. Не ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является грубым нарушением процедуры увольнения, влекущим безусловное восстановление на службе.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Газизова Р.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску Газизова Р.В. к ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева