Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-7174/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7174

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу Бузыцкова Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бузыцкого Д.Ю. и Фадеевой Н.П. к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бузыцков Д.Ю., Фадеева Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "ДельтаКредит", просили признать условие п.2.1 кредитного договора N* от 28.12.2010 г. об уплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита в размере * рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, неустойку в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 28.12.2010 г. заключен кредитный договор N*, п. 2.1 которого предусматривает обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита. Данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права истцов, как потребителей. Кроме того, в процессе исполнения кредитного договора истцы 11.02.2013 г. оплатили ответчику в счет досрочного частичного погашения кредита * рублей, из указанной суммы ответчик незаконно удержал * рублей в качестве комиссии за частичное досрочное погашение кредита.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. постановлено:

Исковые требования Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N*, заключенного 28.12.2010 года между Бузыцковым Д.Ю., Фадеевой Н.П. и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в равных долях в пользу Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. проценты за пользование денежными средствами в размере *, а также * рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора N*, заключенного 28.12.2010 года между Бузыцковым Д.Ю., Фадеевой Н.П. и закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "ДельтаКредит", в части возложения обязанности на заемщика оплатить сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в равных долях в пользу Бузыцкова Д.Ю. и Фадеевой Н.П. проценты за пользование денежными средствами в размере *, * рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 28.12.2010 г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N*.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) в размере * рублей за предоставление кредита.

Вышеуказанная комиссия была оплачена истцами 28.12.2010 г.

11.02.2013 г. истцами произведено пополнение счета на сумму * рублей, в этот же день со счета истцов списана комиссия в размере * рублей за внесение наличных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора основаны на законе, поскольку условие договора о взимание комиссии за выдачу кредита противоречит закону, ущемляет права потребителя, в связи с чем, удовлетворил указанные требования. При этом суд руководствовался ст.ст. 819, 167, 168, 1102, 1107 ГК РФ. Установив факт нарушения ответчиком прав истцов при заключении кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредита за период с 27.11.2012 г. (дата обращения истцов к ответчику с требованием о возврате оплаченных в качестве комиссии денежных средств) по 19.12.2013 г. (дата возврата ответчиком истцам удержанной комиссии в сумме * руб.).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что с выводом суда первой инстанции о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на незаконно взимаемую банком комиссию за выдачу кредита подлежат уплате только за период, начинающийся с даты направления заемщиками в адрес банка требования о возврате комиссии, согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за предоставление кредита) за период с 28.12.2010 г. по 19.12.2013 г. основано на законе, в связи с чем, взыскала за указанный период с ответчика в пользу истцов комиссию в сумме *, согласно следующему расчету:

- за период с 28.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - *. (***%/***);

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - *(***%/***);

- за период с 01.01.2013 г. по 19.12.2013 г. - * (***%/***).

Также судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости дополнить решение суда взысканием в пользу истцов штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом первой инстанции такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истцов штраф в размере *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме * рублей в виде комиссии за досрочное погашение кредита и взыскании процентов за пользование указанными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, с истцов была удержана не комиссия за досрочное погашение кредита, а комиссия за внесение наличных денежных средств, установленная тарифами банка и взимаемая при внесении денежных средств через кассу операционного зала, что подтверждается представленными при рассмотрении дела тарифами банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки будет являться двойной мерой ответственности, что не предусмотрено законом.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что * руб. были удержаны банком в качестве комиссии за погашение кредита, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бузыцкова Д.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.