Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7182/17

N 4г/3-7182/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Корнеева А.В., поданную через отделение почтовой связи 25.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ "МИА" АО" к Корнееву А.В., Корнеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корнеева А.В. к КБ "МИА" (АО) о признании кредитного договора исполненным, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

КБ "МИА" обратился в суд с иском к Корнееву А.В., Корнеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 13.04.2009 г. между КБ "МИА" и Корнеевым А.В., Корнеевой Е.В. заключен кредитный договор N КСР-8597/0409ф, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 350 000 руб. 89 коп. сроком на 29 лет с процентной ставкой 11,7 % годовых, а заемщики обязались вернуть предоставленную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12, кв. 61, общей площадью 53,5 кв.м. в равнодолевую собственность Корнеева А.В. и Корнеева Н.А. Указанная квартира находится в залоге у КБ "МИА" в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора, стороны оценили предмет ипотеки в размере 1 911 752 руб. 61 коп. С апреля 2012 года заемщики своих обязательств по договору не исполняют, в связи с чем истец с 27.04.2012 года применил удвоенную процентную ставку по кредитному договору - 23,4 % годовых, о чем неоднократно письмами от 27.04.2012 г., 24.04.2013 г., 24.04.2014 г. уведомлял ответчиков. На 19.05.2015 г. заемщики имели просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 368 214 руб. 42 коп., не осуществляет страхование. 19.05.2015 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени ответчики принятых на себя обязательств не исполнили. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 368 214 руб. 42 коп.: просроченный основной долг 333 376 руб. 40 коп., просроченные проценты в сумме 19 029 руб. 79 коп., начисленные, но не уплаченные проценты в сумме 4 052 руб. 63 коп., пени и штрафы в сумме 11 755 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12, кв. 61, общей площадью 53,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 911 752 руб. 61 коп. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 882 руб. при подаче иска имущественного характера и в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче иска неимущественного характера.

Корнеев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к КБ "МИА" о признании недействительными п. 2.1.1, п. 5.1.17 кредитного договора; признании незаконными действия банка по применению удвоенной процентной ставки по кредитному договору с 27.04.2012 г., взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся вследствие удвоенной ставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительным условие кредитного договора в п. 2.1.5 в части установления и взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязать произвести перерасчет платежей; признании незаконными действия банка по не списанию 10.02.2014 г. с расчетного счета Корнеевв А.В. денежных средств в счет полного погашения его обязательств; обязании банк вернуть списанные денежные средства за период с 10.02.2014 г. по 10.02.2015 г. в сумме 124 431 руб. 90 коп., зачете их в счет полного досрочного погашения кредита и взыскать незаконно удержанные проценты при досрочном погашении кредита; взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 07.02.2014 г. Корнеев А.В. обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита с указанием о снятии пени и штрафов, начисленных банком, с которыми он не согласен. В тот же день Корнеевым согласовано досрочное погашение суммы задолженности 341 651 руб. 71 коп. на дату погашения 10.02.2014 г. Согласно приходно - кассовому ордеру N 1588 от 07.02.2014 года, Корнеев А.В. внес в кассу КБ "МИА" денежные средства в размере 341 651 руб. 71 коп., погасив тем самым досрочно в полном объеме кредит, в связи с чем кредитный договор является исполненным. 10.02.2015 г. Корнееву А.В. стало известно о том, что списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту не произошло, так как числится задолженность в сумме 124 431 руб. 90 коп. В связи с чем, истец считает действия ответчика по не списанию с расчетного счета заемщиков денежных средств незаконными. При таких обстоятельствах, КБ "МИА" должно возвратить Корнееву А.В. списанные денежные средства в сумме 124 431 руб. 90 коп. на счет заемщика и зачесть их в счет полного погашения кредита на дату 10.02.2015 г., а также освободить заемщика от уплаты процентов, пени и штрафов, образовавшихся по вине банка.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования КБ "МИА" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнеева А.В,, Корнеевой Е.В. в пользу КБ "МИА" (АО) задолженность по кредитному договору от 13.04.2009 г. по 19.05.2015 г.: просроченный основной долг - 333 376 руб. 40 коп., просроченные проценты - 19 029 руб. 79 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - в сумме 4 052 руб. 63 коп., пени и штрафы - 1 000 руб. (всего 357 458 руб. 82 коп.).

Взыскать с Корнеева А.В., Корнеевой Е.В. в пользу КБ "МИА" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 774 руб. 59 коп., т.е. по 6 387 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12, кв. 61, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 911 752 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "МИА" (АО) - отказать.

Исковые требования Корнеева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1.5. кредитного договора N КСР-8597/0409ф, заключенного 13.04.2009 г. между КБ "МИА" (АО), Корнеевым А.В. и Корнеевой Е.В.

Обязать КБ "МИА" (АО) произвести перерасчет по кредитному договору, учесть в счет платежей списанную комиссию за ведение ссудного счета и начисленные на нее платежи.

Взыскать с КБ "МИА" (АО) в пользу Корнеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ "МИА" (АО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что 13.04.2009 г. между КБ "МИА" (АО) и Корнеевым А.В., Корнеевой Е.В. заключен кредитный договор N КСР-8597/0409ф, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 350 000 руб. 89 коп. под 11,7 % годовых.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 165Е, корп. 12, кв. 61, общей площадью 53,5 кв.м. в равнодолевую собственность Корнеева А.В. и Корнеева Н.А. на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с момента государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, указанная квартира находится в залоге у истца соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно условиями кредитного договора ответчикам предоставлены.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2., п. 3.6. кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1.17 кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Как следует из выписки по банковскому счету, начиная с апреля 2012 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.17, в связи с чем истец с 27.04.2012 г. применил удвоенную процентную ставку в размере 23,4 % годовых, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность.

По состоянию на 19.05.2015 г. размер задолженности составляет 368 214 руб. 42 коп., из них: просроченный основной долг - 333 376 руб. 40 коп.; просроченные проценты - 19 029 руб. 79 коп.; начисленные, но неуплаченные проценты, - 4 052 руб. 63 коп.; пени и штрафы - 11 755 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом, признавав его правильным, а также установив, что в период действия вышеназванного договора ответчики допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем у них образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере 333 376 руб. 40 коп., по просроченным процентам в размере 19 029 руб. 79 коп., а также начисленным, но неуплаченным процентам в размере 4 052 руб. 63 коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до 1 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчики не исполняют надлежащим образом, обеспечено ипотекой в силу закона, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание п. 1.6.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в размере 1 911 752 руб. 61 коп., указанная цена ответчиками не оспорена.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12774 руб. 59 коп. в солидарном порядке.

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора заемщик оплачивает банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами банка.

Рассматривая встречные исковые требования Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.5. кредитного договора, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 819 ГК РФ, Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, при этом суд верно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установив нарушения прав заемщика Корнеева А.В. в указанной части, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с КБ "МИА" (АО) в пользу Корнеева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Также, рассматривая встречные исковые требования Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.1 и п. 5.1.17 кредитного договора, взыскания суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения незаконной удвоенной ставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении договоров, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь ст. ст. 329, 813, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора не могут быть признаны недействительными, а уплаченная страховая премия не подлежит взысканию с ответчика, поскольку условия страхования не нарушают прав потребителя, равно как и не нарушают права потребителя условия кредитного договора, изложенные в п. 5.1.17 о применении удвоенной процентной ставки.

Руководствуясь ст. ст. 166, 181, 195, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах связанных с применением нор Гражданского кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнеева А.В. в части признания недействительным п. 2.1.1 и п. 5.1.17 кредитного договора, поскольку Корнеев А.В. пропустил срока исковой давности для обращения с заявленными и требованиями, о чем было заявлено КБ "МИА" (АО).

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконными действий банка по не списанию 10.02.2014 г. с расчетного счета заемщика денежных средств в счет полного погашения обязательств, обязании банка вернуть денежные средства в сумме 124 431 руб. 90 коп., зачете их в счет полного досрочного погашения кредита и взыскании с КБ "МИА" (АО) незаконно удержанных процентов при досрочном погашении кредита и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно исходил из того, что несмотря на то, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту, однако заемщик внес денежные средства по своему усмотрению без учета начисленных штрафов, письмом от 13.02.2014 г. КБ "МИА" уведомило Корнеева А.В. о том, что уведомление на полное досрочное погашение кредита не исполнено, поскольку денежных средств на текущем счете недостаточно, исходя из условий Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в частности, положения п. 2.1 и п. 2.10, действия банка правомерны и не нарушают права потребителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Корнеева А.В. о том, что суд не учел, что действия банка по не списанию с расчетного счета Корнеева А.В. денежных средств в счет полного погашения его обязательств по кредитному договору являются незаконными, банк нарушил свои обязательства по принятию досрочного исполнения кредита, судебная коллегия указала, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не согласившись с суммой начисленных штрафных санкций, Корнеев А.В. 10.02.2014 г. в счет досрочного погашения кредита внес денежную сумму без учета начисленных штрафов в размере 341 651 руб. 71 коп. Поскольку п. 3.7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности, для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности было недостаточно денежных средств на счете заемщика, в связи с чем списания средств произведено не было. Заявления заемщика о досрочном погашении задолженности в банк представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнеева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко