Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7184/17

N 4г/7-7184/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бородина Ф.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу по иску Бородина Ф Н к ООО "Седна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бородин Ф.Н. обратился с иском к ООО "Седна" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июня 2016 года истцом была приобретена туристическая путевка в Грецию на остров Крит, гостиница Семирамис Виллидж, классом 4 звезды, с расположением от моря 400 метро, галечным пляжем, питанием - полупансион. За приобретение туристского продукта истцом была оплачена сумма в размере 50 775 руб. Кроме того, истцом оплачен дополнительный взнос за тур в размере 1 000 руб. Прибыв в Грецию на остров Крит, истец обнаружил, что гостиница Семирамис Виллидж находится на возвышенности, в отдалении от пляжа примерно в 1 километр. Отсутствовал песчаный пляж, вместо него скалистые камни. Поскольку истец является инвалидом 2 группы, пенсионером в возрасте 83 лет, ему затруднительно проходить большие расстояния. Выбирая место отдыха, он полагал, что сможет хорошо отдохнуть, однако фактически за время отдыха истец находился на территории гостиницы, так как от гостиницы до якобы песчаного пляжа белее 1 километра. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно места расположения гостиницы и пляжа. На основании изложенного, истец просил уменьшить цену услуги на 50%, взыскать с ответчика 25 887 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бородину Ф.Н. отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта N , по условиям которого истцу предоставлен тур в Грецию остров Крит, гостиница Семирамис Виллидж, классом 4 звезды, с расположением от моря 400 метров, галечный пляж, питание, полупансион.

В соответствии с данным договором истцом оплачена денежная сумма в размере 51 755 руб.

По возвращению из тура, истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием на то, что по описанию менеджера при заказе тура в отеле есть общественный галечный пляж в 400 метрах от отеля, однако пляж отсутствует, в связи с чем заявитель просил вернуть ему 25 000 руб. Истцу был дан ответ о том, что информация о расположении пляжа, услугах отеля, его описание была сообщена Бородину Ф.Н. в доступном и подробном виде, последний согласился с условиями договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доводы истца о недостоверности информации об отеле, его месторасположении, наличии пляжа не подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о содержании и условиях туристского продукта в соответствии с информацией, размещенной на сайте туроператора www.coral.ru.

Согласно приложению N 2 договора "Лист ознакомления с информацией о потребительских свойствах тура" к договору о реализации туристского продукта N 27 от 29 июня 2016 года, истец был ознакомлен с условиями тура, расположением отеля и с информацией о сайте туроператора, что подтверждается его личной подписью.

Так, согласно претензии, адресованной ответчику, истец указывал, что при покупке тура ему предоставили информацию о расположении отела в 400 метрах от моря, а также о наличии общественного галечного пляжа. Аналогичная информация содержится на сайте туроператора и подтверждается распечаткой с сайта www.coral.ru, на других независимых сайтах www.booking.com, www.tripadvisor.com, Интернет-ресурсах "Яндекс.Карты" и "Goоgle.Карты".

Согласно ответу на обращение ООО "Седна" в ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", информация на сайте соответствует действительности и общественный галечный пляж отеля Семирамис Виллидж расположен в 400 метрах от моря. Кроме того, турист мог воспользоваться песчаным пляжем на территирии отеля Нана Бич Хотэл.

Таким образом, истцу как потребителю ООО "Седна" была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте, с которой он согласился и приобрел тур - путевку на остров Крит в отель Семирамис Виллидж.

Представленные истцом фотографии суд не принял во внимание ввиду невозможности достоверно установить место, где они сделаны, а также расстояние удаленности отеля от моря. Ссылки истца на расположение отеля на расстоянии 1 километра от моря опровергаются представленными ответчиком сведениями с сайта Яндекс и Гугл.карты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бородину Ф.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова