Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-7223/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7223

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.05.2017 г. и поступившую в суд 05.06.2017 г. кассационную жалобу Усенко Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Усенко Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, по иску Таргония Ф. Я к Усенко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ? долю в наследстве,

установил:

Истец Усенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества после смерти своей тети Шамрай (в девичестве Таргоний) Н.Я., умершей *** года в *, и просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шамрай Н.Я. в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России"; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 февраля 2014 года в США умерла ее тетя по линии матери Шамрай Н.Я. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: *, денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Она является единственным наследников к имуществу умершей. В установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как Шамрай Н.Я. умерла в США, свидетельство о смерти было получено только в декабре * года. Она фактически приняла наследство после смерти тети, приняла меры к сохранению имущества, пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года иск Усенко Н.В. был удовлетворен.

02 марта 2016 года Таргоний Ф.Я. обратился в суд с иском к Усенко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследства в виде квартиры по адресу: *; денежных средств, находящихся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он приходится родным братом Шамрай (в девичестве Таргоний) Н.Я. О смерти его родной сестры ему стало известно от племянницы Усенко Н.В., которая сообщила ему в середине мая 2014 года о том, что в * в ***2014 года (точная дата была неизвестна) умерла его сестра Шамрай Н.Я. В силу своего возраста, *года, а также с учетом его постоянного проживания на *, он не мог активно заниматься сбором документов для открытия наследственного дела. Однако племянница Усенко Н.В. заверила его, что при получении свидетельства о смерти из * его сестры, передаст ему копию. Одновременно он также пытался самостоятельно собрать необходимые документы для открытия наследства по месту жительства его сестры у нотариуса г.Москвы, для чего через адвоката Замулина И.И. делал необходимые запросы по месту жительства его сестры, а также в Посольство США в г.Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г.* США для получения свидетельства о смерти сестры. Однако запросы по вопросу получения свидетельства о смерти Шамрай Н.Я. остались без ответа. 29 сентября 2014 года он подал заявление об открытии наследства нотариусу г.Москвы Федоровой Л.Н. в течение 6-ти месяцев с момента, когда он считал, что умерла его сестра Шамрай Н.Я. Нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершей в мае 2014 года Шамрай Н.Я. При сборе документов для наследственного дела, его дочь - представитель по доверенности Иванова Л.Ф. 14 января 2016 года обратилась в полицию, где ей сказали, что в отношении имущества Шамрай Н.Я. уже вынесено судебное решение Головинским районным судом. Согласно тексту судебного решения, истец Усенко Н.В. не поставила суд с известность о наличии других родственников. Кроме того, Усенко Н.В. скрыла от него точную дату смерти Шамрай Н.Я., а также факт своего обращения в Головинский районный суд с иском о признании права собственности на наследство. При ознакомлении 01 февраля 2016 года с материалами гражданского дела ему стало известно, что его сестра Шамрай Н.Я. умерла *** года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года указанное решение отменено и гражданское дело по иску Усенко Н.В. было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и для решения вопроса о возможности объединения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Таргония Ф.Я. к Усенко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве.

Определением суда от 04 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. постановлено:

Иск Усенко Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества по городе Москве о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства в порядке фактического принятия наследственного имущества, иск Таргония Ф.Я. к Усенко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в наследстве - удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Усенко Н.В. после смерти тети Шамрай Н.Я., умершей *** года.

Признать за Усенко Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Шамрай Н.Я., умершей *** года.

Восстановить Таргонию Ф.Я. срок для принятия наследства после смерти сестры Шамрай Н.Я., умершей 26 февраля 2014 года, и признать Таргония Ф.Я. принявшим наследство, открывшееся после смерти сестры Шамрай Н.Я., умершей ***.

Признать за Таргонием Ф.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти сестры Шамрай Н.Я., умершей *** года.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с Усенко Н.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.

Взыскать с Таргония Ф.Я. государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** года умерла Шамрай Н.Я. После ее смерти открылось наследство на квартиру по адресу: * и на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России". Наследниками по закону после ее смерти являются родной брат Таргоний Ф.Я. и по праву представления ввиду смерти родной сестры Шамрай Н.Я. Комисаренко (в девичестве Таргоний) А.Я., умершей *** года, ее племянница Усенко Н.В. (дочь Комисаренко А.Я.).

По сообщению Московской городской нотариальной палаты от 20 февраля 2015 года, по состоянию на 20 февраля 2015 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Шамрай Н.Я., умершей *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 18 мая 2010 года, в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ учтено *этажное здание * года постройки по официальному адресу: *; в период жизненного цикла в различных документах указывались также адрес: *, *.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2015 года и от 02 марта 2015 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: *; на квартиру по адресу: * отсутствуют.

Согласно Справке Департамента городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных до 31 января 1998 года правах на жилое помещение - квартиру по адресу: * (*), зарегистрировано право собственности на Шамрай Н.Я.

Из пояснений Усенко Н.В. и ее представителя Матрохина Л.А., в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Шамрай Н.Я. последние годы жизни проживала в США. В январе 2014 года Шамрай Н.Я. была в Москве, они виделись. Шамрай Н.Я. уехала, позвонила, что доехала, после этого не звонила, телефон Шамрай Н.Я. не отвечал. Усенко Н.В. дозвонилась ее подруге Т. в *, она сказала, что спросит у *. Усенко Н.В. позвонила ему, он сказал, что видел Шамрай Н.Я. три недели назад. В середине марта 2014 года от Сергея пришло письмо, в котором он сообщил, что Шамрай Н.Я. умерла. Усенко Н.В. стала извещать всех по списку, который был у ее мамы. Поставили в известность семью Таргония Л.Ф. 31 марта 2014 года. Усенко Н.В. получила свидетельство о смерти в октябре 2014 года, но в указанном свидетельстве была сделана описка, был неправильно указан год рождения - *, а не * год. По запросу в США Усенко Н.В. получила свидетельство о смерти только в декабре 2014 года. Она ссылалась на то, что фактически приняла наследство, приняла меры к сохранению квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры. В подтверждение данных обстоятельств представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г.

Из пояснений представителя Таргония Ф.Я. по доверенности Ивановой Л.Ф. и представителя, действующего на основании ордера, адвоката Добросельской И.В. судом было установлено, что Таргоний Л.Ф. общался с сестрой раз в два года, когда она приезжала в *. 07 мая 2014 года Усенко Н.В. общалась с дочерью Таргония Ф.Я. Т. по Скайпу. Усенко Н.В. сказала, что Шамрай Н.Я. умерла 03 мая 2014 года. Тамара и сообщила папе о смерти Шамрай Н.Я. Потом Тамара по Скайпу просила Усенко Н.В. передать ей свидетельство о смерти Шамрай Н.Я., Усенко Н.В. не ответила, потом перестала выходить на связь. Иванова Л.Ф. обратилась к нотариусу в г.Москве, по базе наследственное дело не было открыто. Нотариус объяснила, что наследственное дело будет открыто по месту регистрации. Она ходила к нотариусу каждые две недели, чтобы посмотреть, открыто ли наследственное дело. По совету адвоката они сделали в посольство США в г.Москве, Генеральное консульство Российской Федерации в г.Нью-Йорке США для получения свидетельства о смерти Шамрай Н.Я. *** года она отправили письмо к нотариусу по неполным данным Шамрай Н.Я.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенная со стороны Таргония Ф.Я. в суде первой инстанции в качестве свидетеля Беседина Т.Ф., показала, что приходится Таргонию Ф.Я. родной дочерью. Когда Шамрай Н.Я. приезжала в г.Киев, они собирались все вместе. Она (свидетель) постоянно общалась с Усенко Н.В. по телефону и по Скайпу. О том, что Шамрай Н.Я. умерла *, она (свидетель) узнала в мае 2014 года от Усенко Н.В. по *. Она (свидетель) предложила поехать в США, Усенко Н.В. сказала подождать. Она (свидетель) сразу сказала об этом папе. Она (свидетель) опять позвонила Усенко Н.В., предложила поехать, Усенко Н.В. говорит: "подожди". Потом Усенко Н.В. перестала брать телефон и *, пообещала дать свидетельство о смерти. Она (свидетель) с сестрой нашли адвоката. Она (свидетель) поехала к начальнику паспортного стола, где ей сказали, что один раз Шамрай Н.Я. уже умирала, а потом приехала через полгода. Дали запрос в консульство, посольство в США - не было ответа. В МФЦ она (свидетель) ездила, там тоже не было никаких данных. Потом сестре подсказали, как открыть наследственное дело.

Допрошенная в суде первой инстанции со стороны Таргония Ф.Я., в качестве свидетеля Ольшанская Г.И., показала, что является коллегой Ивановой Л.Ф. В мае 2014 года она (свидетель) взяла отпуск по семейным обстоятельствам, когда в первый числах июня она (свидетель) вышла из отпуска, узнала от Ивановой Л.Ф., что у нее умерла тетя в *.

Допрошенная в суде первой инстанции со стороны Усенко Н.В. в качестве свидетеля Дегтяренко В.Д., показала, что приходится двоюродной сестрой Усенко Н.В. О смерти Шамрай Н.Я. она (свидетель) узнала в конце марта 2014 года. На следующий день после поминок Усенко Н.В. обзванивала родственников, и Таргония Ф.Я., чтобы сообщить о смерти Шамрай Н.Я. , дату смерти не назвала.

Из материалов наследственного дела N * к имуществу умершей в мае 2014 года Шамрай Н.Я., судом было установлено, что 22 октября 2014 года нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. поступило заявление от Ивановой Л.Ф., действующей от имени Таргония Ф.Я., удостоверенное 29 сентября 2014 года нотариусом г. Москвы Кашкаровой Е.Г., о принятии наследства после умершей в мае 2014 года Шамрай Н.Я.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Усенко Н.В. суд пришел к выводу о том, что Усенко Н.В. фактически приняла наследство после смерти тети Шамрай Н.Я., что подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признал за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти тети Шамрай Н.Я., умершей 26 февраля 2014 г.

Разрешая требования Таргония Ф.Я. суд пришел к выводу о том, что его требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что Таргонию Ф.Я. не было известно о смерти его сестры Шамрай Н.Я., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и Таргоний Ф.Я. был лишен в установленный ст. 1154 ГК РФ срок возможности принять наследство, открывшееся после смерти сестры Шамрай Н.Я. В установленный законом срок Таргоний Л.Я. обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Таргония Ф.Я. в части, суд также исходил и того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, при предъявлении иска в суд Усенко Н.В. не указала других наследников. А при обращении с адвокатскими запросами в Посольство США в г. Москве, Генеральное консульство РФ в * 01 октября 2014 г. адвокатом Замулиным И.И. была указана дата смерти Шамрай Н.Я. 03 мая 2014 г., что косвенно свидетельствует о том, что Таргоний Ф.Я. добросовестно заблуждался относительно даты смерти сестры Шамрай Н.Я.

Поскольку судом было установлено, что Усенко Н.В. и Таргоний Ф.Я. являются наследниками одной очереди, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство в виде квартиры по адресу: * подлежит разделу между ними в равных долях.

Разрешая требования Усенко Н.В. и Таргония Ф.Я. о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в структурных подразделениях Московского ОАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как было установлено судом, указанные в исках счета закрыты.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Усенко Н.В. и Таргония Л.Я. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *, исходя из стоимости квартиры в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усенко Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.