Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4г-7227/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7227

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.06.2017 г. кассационную жалобу Панфиловой О.И., подписанную представителем по доверенности Гуриным К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Панфиловой О.И. к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным решения комиссии и обязании поставить на учет,

установил:

Истец Панфилова О.И., в лице представителя по доверенности Гурина К.А., обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение Комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.02.2016 г. (протокол N5) об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязать Комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить на учет для получения единовременной выплаты с 22.10.2015 г.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что она проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 28.02.2001 г., в настоящее время в должности младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 20.10.2015 г. составляет более 15 лет. В соответствии со ст.4 Федерального закона N283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец и члены ее семьи имеют право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Панфилова О.И. 22.10.2015 г. подала в Комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения рапорт о постановке на учет для получения единовременной выплаты с приложением документов, указанных в п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N369, однако в постановке на учет истцу и членам ее семьи было отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. постановлено:

Признать решение Комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.02.2016 г. (протокол N5) об отказе в принятии Панфиловой О.И. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

Обязать Комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить Панфилову О.И. на учет для получения единовременной выплаты с 22.10.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Панфиловой О.И. к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным решения комиссии и обязании поставить на учет - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Панфилова О.И. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве с 28.02.2001 г. по настоящее время в должности сотрудника.

22.10.2015 г. Панфилова О.И. составом семьи 4 человека - она и трое несовершеннолетних детей, обратилась с рапортом в комиссию УФСИН России по г. Москве о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N5 от 12.02.2016 г. Панфиловой О.И. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения отказано, в связи с тем, что по решению членов комиссии УФСИН России по г.Москве были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий путем снятия заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в соответствии с п.8 ст. 4 Федерального закона N283-ФЗ.

Комиссией УФСИН также установлено, что стаж службы Панфиловой О.И. на 20.10.2015 г. составляет 15 лет 08 месяцев 01 день. Ранее единовременная социальная выплата Панфиловой О.И. и членам ее семьи не предоставлялась. С 26.09.2000 г. по 12.10.2015 г. Панфилова О.И., дети в период с 27.08.2015 г. по 12.10.2015 г., были зарегистрированы по адресу: *, в жилом доме общей площадью 248,3 кв.м., на момент выписки по адресу были зарегистрированы семь человек, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв.м. (35, 47 кв.м.) С 12.10.2015 г. Панфилова О.И., дочь - Панфилова Д.Е. с 21.09.2004 г. по 27.08.2015 г. и с 12.10.2015 г. по настоящее время, сын - Панфилов М.Е. с 31.01.2006 г. по 27.08.2015 г. и с 12.10.2015 г. по настоящее время, дочь - Панфилова Т.Е. с 05.02.2008 г. по 27.08.2015 г. и с 12.10.2015 г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: *, в квартире общей площадью 34,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности бывшему мужу заявителя Панфилову Е.М. (брак прекращен с 26.09.2015 г.) по адресу зарегистрированы 5 человек, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляет менее 15 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, что привело к искусственному созданию нуждаемости в жилье, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, Панфилова О.И. заключив брак с Панфиловым Е.М., зарегистрировала общих троих несовершеннолетних детей в квартире супруга с момента их рождения. После расторжения брак истец сняла детей с регистрационного учета по месту жительства своего бывшего супруга и 27.08.2015 г. зарегистрировала детей по месту своей регистрации на 8/100 долей жилого дома по адресу: *. Поскольку жилой дом по указанному адресу не пригоден для проживания, истец, совместно со своими несовершеннолетними детьми 12.10.2015 г. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в квартире своего бывшего супруга, где проживает в настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги жилого дома по адресу: *, истец Иванова О.И. в период с 26.09.2000 г. по 12.10.2015 г., совместно со своими несовершеннолетними детьми Панфиловым М.Е. ***г.р., Панфиловой Т.Е. ***г.р., Панфиловой Д.Е. ***г.р., в период с 27.08.2015 г. по 12.10.2015 г. были зарегистрированы в жилом доме общей площадью 248,3 кв.м. на 8/100 долях.

Согласно Акту проверки жилищных условий заявителя Панфиловой О.И., составленного комиссией в составе главных специалистов отдела учета и распределения жилой площади администрации городского поселения *, представленного истцом, жилое помещение состоит из двух комнат 12,9 кв.м. и 7,2 кв.м., общей площадью 23 кв.м., комнаты смежные, на 1 этаже в 1 этажном доме. Дом деревянный, ветхий, комнаты сырые, квартира отдельная - часть домостроения. По результатам обследования комиссией дано заключение о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, ремонту не подлежит. Рекомендуется провести техническую экспертизу и обратиться с заявлением о признании жилого помещения не пригодным для проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, на момент проживания по месту регистрации на 8/100 доли жилого дома по адресу: *, и в период проживания по месту регистрации в квартире в г. Москве, совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми не была обеспечена нормой жилой площади, в связи с чем имеет право на постановку на учет для получения единовременной выплаты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В силу п. 3 той же статьи, названная единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, в том числе, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. и/или проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч.8 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Как было установлено судебной коллегией, 26.09.2000 по 12.10.2015 Панфилова О.И., трое детей от второго брака с 27.08.2015 по 12.10.2015 были зарегистрированы по адресу: *, в жилом доме общей площадью 248,3 кв.м., на момент выписки по адресу были зарегистрированы 7 человек, истец и шесть ее детей, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв.м. (35,47 кв.м.). Согласно выписке из домовой книги в данном доме постоянно зарегистрированы с 2000-2001 годов по настоящее время трое совершеннолетних детей Панфиловой О.И. от первого брака (дочь - Белоусова Н.А. * г.р., дочь - Белоусова Ю.А. * г.р., сын - Белоусов А.А. * г.р.).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, представитель ответчика пояснил, что, установить из представленных на комиссию документов кому принадлежит вышеуказанный дом, не представлялось возможным. 21.11.2007 г. и 22.09.2010 г. Панфилова О.И. произвела отчуждение долей на праве общей долевой собственности в данном доме (доли 4/100 и 8/100).

Также из представленных документов судебной коллегией было установлено, что брак с первым мужем Белоусовым А.П. истцом расторгнут в 2003 году, однако право пользования в вышеуказанном доме у бывшего мужа сохранялось до 2010 года, который был снят с регистрационного учета решением суда от 23.11.2010.

С 12.10.2015 истец и ее дети от второго брака дочь - Панфилова Д.Е. с 21.09.2004 по 27.08.2015 и с 12.10.2015 по настоящее время, сын - Панфилов М.Е. с 31.01.2006 по 27.08.2015 и с 12.10.2015 по настоящее время, дочь - Панфилова Т.Е. с 05.02.2008 по 27.08.2015 и с 12.10.2015 по настоящее время, зарегистрированы по адресу: *, в квартире общей площадью 34,8 кв.м., принадлежащей на праве собственности второму бывшему мужу истца Панфилову Е.М. (брак расторгнут 26.09.2015, накануне подачи документов в комиссию УФСИН России по г. Москве), по адресу зарегистрировано 5 человек, обеспеченность общей площадью жилою помещения на каждого проживающего составляет менее 15 кв.м. (6,96 кв.м.).

Таким образом Панфилова О.П., 12.10.2015 года, имея постоянную регистрацию и право пользования в жилом доме, расположенном по адресу: *, будучи обеспеченной жилой площадью, добровольно снимается с регистрационного учета, перерегистрируется сама и своих детей от второго брака в квартиру бывшего мужа Панфилова Е.М., который по сути утратил степень родства с истцом после расторжения брака 26.09.2016 и не возражает не только против регистрации детей, но и самой Панфиловой О.И. с заведомо меньшей жилой площадью 34,8 кв.м.

Судебной коллегией было установлено, что, изначально Панфилова О.И. в рапорте ошибочно указала, что она с тремя детьми от второго брака относится к категории сотрудников, не являющихся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, сославшись на пп. 1 п. 3 ст. 4 ФЗ N 283 ФЗ.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, само обстоятельство расторжения брака Панфиловой О.И. второй раз никаким образом не могло лишить права пользования занимаемого жилого помещения несовершеннолетними детьми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, Панфилова О.И. 12.10.2015 года, будучи обеспеченной необходимой нормой жилой площади, при наличии постоянной регистрации по месту жительства, при наличии права пользования жилой площадью соответственно права проживания, намеренно, то есть добровольно по собственной инициативе снимается с регистрационного учета.

Кроме того, истец сняла с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей, которые на момент снятия с учета также были обеспечены необходимой нормой жилой площади, за которыми сохранялось право пользования жилым помещением как за членами семьи в соответствии с положениями ЖК РФ.

В силу норм действующего законодательства при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты учитываются действия сотрудника и (или) членов его семьи, повлекшие ухудшение жилищных условий, совершенные в течение 5 предшествующих лет до дня подачи заявления. Поскольку действия Панфиловой О.И. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в доме, в котором она и ее несовершеннолетние дети как члены семьи собственника были обеспечены общей площадью жилого помещения в размере более 15 квадратных метров, а также добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению ей своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что у истца не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании статьи 4 ФЗ N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных данной нормой.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панфиловой О.И., подписанной представителем по доверенности Гуриным К.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.