Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-7232/17

N 4г/8-7232

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Королевой О.А. - Королевой М.В. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Королевой О.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

05 мая 2016 года Королева О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01 июня 2014 года она работала в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" начальником сектора по труду. 18 апреля 2016 года Королева О.А. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истица полагала, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ею не допускалось, оснований для применения взыскания у работодателя не имелось, порядок применения взыскания не соблюдён. Действия работодателя являются незаконными, нарушающими трудовые права истицы и причиняющими моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года постановлено:

Отменить приказ от 18 апреля 2016 года об увольнении Королевой О.А. по пп. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Королеву О.А. в должности начальника сектора по труду (КФО 2) ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Королевой О.А. заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***,

Решение в части восстановления Королевой О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Королевой О.А. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Королевой О.А. - Королева М.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года.

09 июня 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 22 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, которым в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2014 года Королева О.А., *** года рождения, была принята на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на должность начальника отдела труда и заработной платы с окладом ***. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 558. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 мая 2015 года истица переведена на должность начальника сектора по труду.

Приказом N 259 от 18 апреля 2016 года Королева О.А. уволена 18 апреля 2016 года по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом Королева О.А. ознакомлена 20 апреля 2016 года, указав на несогласие с ним.

В период с 19 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года ответчиком составлялись акты об отсутствии Королевой О.А. на рабочем месте в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в течение рабочего дня по невыясненным причинам, о чем вносились соответствующие сведения в табель учета рабочего времени.

06 апреля 2016 года Королевой О.А. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года.

В письменных объяснениях от 06 апреля 2016 года Королева О.А. указала, что с 19 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года в отношении неё была избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы, на основании постановлений СУ по ЮЗАО ГСУ СК по городу Москве, в связи с чем она не могла находиться на рабочем месте. Указанные меры были сняты с неё 05 апреля 2016 года, в связи с чем 06 апреля 2016 года истица вышла на работу. Документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, она представить не может, поскольку они содержат тайну предварительного следствия.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Королевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 20 августа 2015 года по 18 октября 2015 года.

Согласно данному постановлению, истица была задержана 20 августа 2015 года в 02 часа 20 мин. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве 18 августа 2015 года в отношении Липатовой Л.В., являющейся директором ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", и неустановленных лиц, которыми с использованием должностного положения в период с июня 2014 года было произведено оформление на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" ряда граждан. Фактическое привлечение к труду данных граждан не планировалось и не осуществлялось, им производилось начисление заработной платы на банковские карты, с которых производилось снятие денежных средств с последующим распоряжением ими по своему усмотрению, чем причинён ущерб бюджету города Москвы на общую сумму ***.

На основании постановлений Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, от 17 ноября 2015 года срок содержания Королевой О.А. под стражей продлевался до 18 ноября 2015 года, до 18 февраля 2016 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года мера пресечения в отношении Королевой О.А. изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 10 апреля 2016, с отбыванием меры пресечения по адресу фактического проживания и с установлением запретов и ограничений, в том числе запрета покидать жилище без письменного разрешения следователя, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения и правоохранительные органы, с возложением контроля за нахождением обвиняемой Королевой О.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на территориальный орган УФСИН России по месту проживания обвиняемой. Из-под стражи Королева О.А. освобождена в зале суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2016 постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года изменено в части срока домашнего ареста, который установлен по 20 февраля 2016 года, в связи с тем, что суд вышел за временные рамки ходатайства следователя, который просил о продлении меры пресечения по 20 февраля 2016 года.

Согласно ответу следователя по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, в период с 16 марта 2016 года по 03 июня 2016 года мера пресечения в отношении Королевой О.А. не избиралась, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 03 июня 2016 года в отношении Королевой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В справке начальника филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве указано, что на основании постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года Королева О.А. состояла на учете филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве с 20 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте с 19 августа 2015 года по 05 апреля 2016 года помимо своей воли, поскольку первоначально была заключена под стражу, впоследствии находилась под домашним арестом, 06 апреля 2016 года вышла на работу.

Поскольку 05 апреля 2016 года Королева О.А. была снята с учета в филиале N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве, суд указал, что отсутствие на рабочем месте не является дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе был привлечь её к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истица подлежала восстановлению на работе в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в прежней должности.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2016 года по 07 сентября 2016 года в сумме ***. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2016 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года изменено в части срока домашнего ареста Королевой О.А., который установлен по 20 февраля 2016.

Из апелляционного постановления от 16 марта 2016 года следует, что Королева О.А. и её защитник Солнечная С.В. присутствовали в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Положениям ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осуждённый подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания, а если осуждённый участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осуждённого из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что, присутствуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2016 года, Королева О.А. знала об изменении даты окончания меры пресечения в виде домашнего ареста с 10 апреля 2016 года на 20 февраля 2016 года. После 16 марта 2016 года мер пресечения в отношении Королевой О.А. органами предварительного следствия не избиралось, в связи с чем препятствий для явки на работу в ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" у истицы не имелось.

При этом обстоятельства обращения 25 марта 2016 защитника Королевой О.А. к следователю с ходатайством о разрешении посещения ей врача ввиду имеющихся заболеваний, вынесения им постановления от 25 марта 2016 года об удовлетворении данного ходатайства, а также тот факт, что Королева О.А. состояла на учете филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве с 20 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года, с которого была снята на основании представленной копии апелляционного постановления Московского городского суда от 16 марта 2016 года, полученной адвокатом 05 апреля 2016 года, не свидетельствуют об уважительности причин неявки Королевой О.А. на работу.

Невозможность получения копии апелляционного постановления от 16 марта 2016 года до 05 апреля 2016 года какими-либо доказательствами не подтверждена. О снятии мер процессуального принуждения истица узнала 16 марта 2016, присутствуя в судебном заседании.

Поскольку Королева О.А. с 17 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, у ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" имелись основания для расторжения с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Таким образом, вывод судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и отказе Королевой О.А. в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Королевой О.А. - Королевой М.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Королевой О.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева