Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-7251/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7251

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.06.2017 г. кассационную жалобу Наумова В.М. на решение мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Наумова В.М. к ООО "Волжский гарант" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Наумов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Воложский гарант" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 06.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N*, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ, составление проекта кассационной жалобы, консультация. Стоимость оказания услуг по договору составила * руб., которую истец оплатил в день заключения договора. В связи с существенным изменением обстоятельств истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 20.07.2016 г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В ответ на претензию ООО "Волжский гарант" отказалось удовлетворить требования Наумова В.М. В связи с изложенным, истец полагал, что ответчиком ООО "Волжский гарант" нарушены его права как потребителя. С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размер * руб., уплаченные по договору, расходы на юридические услуги в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 06.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N*, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ, составление проекта кассационной жалобы, консультация (п. 1.2 Договора). Стоимость оказания услуг по договору составила * руб., которую истец оплатил в день заключения договора.

Согласно представленному оригиналу акта об оказании юридических услуг от 10.05.2016 г., исполнитель на основании заключенного Договора N* от 06.05.2016 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект кассационной жалобы, консультация. Стоимость услуг составила * руб.

Судом также установлено, что в акте имеется пояснение о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N* от 06.05.2016 г., и у заказчика претензий не имеется. Акт подписан обеими сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 20.07.2016 г. в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. В ответ на претензию ООО "Волжский гарант" отказалось удовлетворить требования Наумова В.М.

14.09.2016 г. Наумов В.М. повторно обратился к ООО "Волжский гарант" с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, обосновав свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательство по договору, не информировал Наумова В.М. о работе по кассационной жалобе.

При рассмотрении дела истцом Наумовым В.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи, поставленной предположительно Наумовым В.М. в акте об оказании юридических услуг от 10.05.2016 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, определением мирового судьи от 30.09.2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, однако после направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, определением мирового судьи от 31 октября 2016 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Волжский гарант" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2016 г. суду при рассмотрении дела представлено не было. Нарушений прав истца как потребителя по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова В.М. на решение мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.