Определение Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4г-7294/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-7294

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.06.2017 г. кассационную жалобу Малышева М.Б., подписанную представителем по доверенности Липцер А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ИП Сюткина Ю.А. к Малышеву М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Малышева М.Б. к ИП Сюткину Ю.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ИП Сюткин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Малышеву М.Б. о взыскании задолженности по договору подряда, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.05.2013 г. N* в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере * руб.; в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг * руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 30.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N* на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома на земельном участке N* в коттеджном поселке "*", принадлежащем ответчику. В соответствии с условиями договора, стоимость выполненных работ составляет * руб. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. С техническим заключением ответчик был согласен. До настоящего времени выполненные работы полностью не оплачены ответчиком, остаток невыплаченной суммы составляет * руб.

Малышев М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ИП Сюткину Ю.А. о взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков, необходимую на исправление недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в рамках договора порядных работ N* от 30.05.2013 г. в размере * руб.; денежные средства в размере * руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Малышева М.Б. Также истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере * руб.; понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере * руб. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 30.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N* на выполнение подрядных работ. Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома на земельном участке N* в коттеджном поселке "*", по адресу: *, *, из материалов по проекту подрядчика. Стоимость работ по договору составила * руб., которую он оплатил в полном объеме в установленный договором срок. После принятия выполненных ответчиком работ по договору, им были обнаружены существенные недостатки, влекущие невозможность проживания и эксплуатации построенного ответчиком жилого дома. Общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков, составляет * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Малышева М.Б. в пользу ИП Сюткина Ю.А. * руб. по расписке 25.01.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с ИП Сюткина Ю.А. в пользу Малышева М.Б. сумму необходимую для исправления недостатков выполненных работ в размере *, моральный вред в размере *руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.05.2013 г. между ИП Сюткиным Ю.А. и Малышевым М.Б. был заключен договор N* на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома на земельном участке N* в коттеджном поселке "*" с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, из материалов и по проекту подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет *руб.

Согласно п. 3.1.3 договора, подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки: произвести антисептическую обработку деревянных конструкций подшивки утеплителя и устроить отмостку со стороны входного фасада. Незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы.

01.04.2014 г. Малышев М.Б. произвел оплату по договору в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N* от 01.04.2014 г.; 09.04.2014 г. произвел оплату по договору в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N* от 09.04.2014 г.

Из объяснений истца и его представителя данных в суде первой инстанции судом было установлено, что ответчик полностью оплатил работы по договору N* на выполнение подрядных работ от 30.05.2013 г. По условиям договора дом был построен без внутренней отделки. По окончании строительства дома и принятии ответчиком выполненных работ, по соглашению с Малышевым М.Б., в доме были выполнены отделочные работы, составлен счет за выполненные работы, который направлен ответчику. Ответчик счет по отделочным работам не оплатил, мотивируя материальными трудностями, 25.01.2015 г. написал расписку о том, что обязуется оплатить остаток счет в размере * руб. После приемки дома Малышев М.Б. сделал отопление в доме только на первом этаже. Вместо газового отопления, предусмотренного проектом дома, Малышев М.Б. устроил отопление от дровяной печи, что усилило неравномерное распределение температур в доме. В результате такого отопления в зимний период, вследствие перепада температур между этажами - внизу теплый воздух и положительная температура, вверху - холодный воздух и отрицательная температура, на стропильных конструкциях, в том числе мауэрлатах, образуется значительное количестве конденсата, вследствие чего и происходит намокание деревянных конструкций и их деформация. Также образовавшаяся влага отрицательно действует на оштукатуренные и другие поверхности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции судом было установлено, что Малышев М.Б. в полном объеме выполнил условия договора с ИП Сюткиным Ю.А. После принятия выполненных истцом работ, ответчиком были обнаружены существенные недостатки, влекущие невозможность проживания и эксплуатацию построенного истцом дома. Согласно смете, составленной ООО "СОЮЗ ДАКАР", стоимость ремонта крыши и кровли составляет * руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта отделки первого этажа составляет * руб. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составит * руб.

По ходатайству представителя ответчика Малышева М.Б. определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".

Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 10.05.2016 г. в области строительно-технической экспертизы, выполненному АНО "Центр строительных экспертиз", жилой дом, построенный по договору N* на выполнение подрядных работ от 30.05.2013 г., принадлежащий Малышеву М.Б., расположенный по адресу: *, имеет ряд недостатков, не соответствующих строительно-техническим нормам, подробно описанные на стр.14-20 заключения. Характер выявленных недостатков (дефектов) свидетельствует об их производственной причине, возникшей в результате не качественного выполнения общестроительных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: *, с учетом стоимости необходимых строительных материалов составляет * руб., с учетом НДС 18%

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ИП Сюткина Ю.А. о взыскании с Малышева М.Б. задолженности по обязательству от 25.01.2015 г. в размере * руб. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ИП Сютниным Ю.А. были выполнены отделочные работы в доме ответчика Малышева М.Б., который обязался их оплатить в размере * руб. в срок до 30.03.2015 г. Доказательств исполнения указанных обязательств суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Малышева М.Б. суд исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что, согласно заключению эксперта от 10.05.2016 г. в области строительно-технической судебной экспертизы, выполненного АНО "Центр Строительных Экспертиз", работы по договору N*на выполнение порядных работ от 30.05.2013 г. выполнены ответчиком с недостатками, для устранения которых требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, с учетом стоимости необходимых строительных материалов, составляет * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Малышева М.Б. и взыскании с ИП Сюткина Ю.А. в пользу истца по встречному иску Малышева М.Б. суммы убытков, необходимой для устранения недостатков. Определяя размер суммы убытков, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из суммы, определенной в заключении строительно-технической судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению в суда не имелось, в связи с чем, взыскал с ИП Сюткина Ю.А. в пользу Малышева М.Б. денежные средства в размере * руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ИП Сюткина Ю.А. в пользу истца Малышева М.Б. компенсацию морального вреда в размере * руб., размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *руб. (* руб.: *).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ИП Сюткина Ю.А. в пользу Малышева М.Б. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб.

Рассматривая требования ИП Сюткиным Ю.А. о взыскании расходов понесенных на услуги представителя, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороной не представлено каких-либо документов в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требования Малышева М.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Малышевым М.Б. в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании представлены: Соглашение об оказании юридической помощи N* от 19.10.2015 г.; квитанция от 02.11.2015 г. на сумму * руб., квитанция от 20.08.2015 г. на сумму * руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП Сюткина Ю.А. по встречному иску в пользу Малышева М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Малышева М.Б. в пользу истца ИП Сюткина Ю.А. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 6 200 руб., с ИП Сюткина Ю.А. в пользу Малышева М.Б. взыскал уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малышева М.Б., подписанной представителем по доверенности Липцер А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.