Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-7316/17

N 4г/8-7316

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Папяна М.Г. - Давлетова С.С. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что строение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, ранее находилось на балансе Люблинского литейно-механического завода, и после передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино". 01 августа 1998 года оно было передано в аренду ДП СМУ-2 ГАО "Мосметростроя", 01 июня 2004 года - передано в аренду ООО "СМУ-15" Метростроя" сроком по 31 мая 2009 года. Срок договора аренды истёк.

Ответчики проживают в квартире N *** по указанному адресу без законных оснований. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении требований Папяна М.Г. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказано. Дополнительным решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года встречные требования ДЖП и ЖФ города Москвы - удовлетворены, Папян М.Г. выселен из жилого помещения в виде одной комнаты по адресу: ***. Поскольку ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении - удовлетворить.

Выселить Папяна М.Г. и Папян А.К. из жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Папяна М.Г. и Папян А.К. солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Папяна М.Г. - Давлетов С.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

13 июня 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 28 июня 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: ***. Собственником данного жилого помещения является город Москва.

Согласно акту осмотра помещений от 23 сентября 2016 года, установлен факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении, что ими оспаривалось.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительным решением от 03 марта 2015 года установлено, что строение по адресу: *** решением исполнительного комитета Люблинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 03 декабря 1986 года передано во временную аренду строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя для размещения общежития и строительных подразделений, срок аренды определён до окончания строительства Люблинского радиуса метро, которое было завершено в 1998 году. После передачи ведомственного жилого фонда Люблинского литейно-механического завода в собственность города Москвы, здание находилось на балансе ГУП "ДЕЗ района Люблино", которое 01 июня 2004 года заключило с ООО "СМУ-15 Метростроя" договор аренды сроком до 31 мая 2009 года.

Указанным решением также установлено, что Папяну М.Г. занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, в нём он был зарегистрирован временно по месту пребывания до 12 апреля 2012 года.

Ответчик Папян А.К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания с 17 февраля 2003 года по 29 октября 2003 года, с 30 ноября 2005 года по 01 ноября 2006 года, с 08 февраля 2007 года по 06 февраля 2007 года, с 12 сентября 2011 года по 06 декабря 2011 года.

Ответчик Папян М.Г. с 31 мая 2012 года постоянно зарегистрирован по адресу: ***, ответчик Папян А.К. временно зарегистрирована по указанному адресу с 09 января 2013 года.

Дом по адресу: *** не являлся общежитием, принадлежащим ОАО "Мосметрострой", а был передан Исполнительным комитетом Люблинского районного Совета народных депутатов строительно-монтажному управлению N 2 Мосметростроя во временную аренду.

В силу ст. 47 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер (выписка из распоряжения), выдаваемый на основании решения органа исполнительной власти.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года, ДГИ города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что установленные решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и дополнительным решением от 03 марта 2015 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дополнительным решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года не определена комната в двухкомнатной квартире, из которой был выселен ответчик Папян М.Г., в целях обеспечения исполнимости настоящего решения суд правомерно указал о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ***.

Вывод суда о выселении Папяна М.Г. и Папян А.К. из спорного жилого помещения основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что они имеют право на заключение договора социального найма, судом мотивированно отклонены, поскольку данные доводы направлены на оспаривание законности решения Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Папяна М.Г. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Суд принял во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 43 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и сделал вывод, что ответчики занимают спорное жилое помещение без заключения договора социального найма, аренды, безвозмездного пользования. Жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, доказательств того, что оно было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями суду не представлено. Сведения о том, что Папян М.Г. и Папян А.К. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими в установленном законом порядке также отсутствуют. Папян М.Г. постоянно зарегистрирован по адресу: ***.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Папяна М.Г. - Давлетова С.С. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Папяну М.Г., Папян А.К. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева