Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-7326/17

N 4г/8-7326

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Наумовой А.А., поступившую 09 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Зудина А.Б. к Наумовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 16 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,

установил:

Зудин А.Б. обратился в суд с иском к Наумовой А.А. и просил признать ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, сособственником ? доли в праве общей долевой собственности является его супруга С.В. на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года. В период с 11 ноября 2011 года по 17 июля 2015 года собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являлась их дочь Наумова А.А., которая с 27 января 2014 года была зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик в квартире никогда не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, личных вещей ее в квартире никогда не было. За весь период владения собственностью ? доли вышеуказанной квартиры ответчик систематически, рейдерскими, силовыми и другими незаконными действиями пыталась вселить на свою долю третьих лиц. Ответчик имеет иное место жительства, где проживает в настоящее время с семьей. В квартире нет имущества и вещей ответчика, отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер. Однако сняться с регистрационного учета из указанной квартиры ответчик добровольно отказывается, чем нарушает права истца как собственника квартиры. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца на свободное владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года постановлено:

Признать Наумову А.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Наумовой А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

16 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований.

В соответствии с положениями ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зудин А.Б. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года признан недействительным договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного между С.В. и Наумовой А.А. от *** года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве *** года. Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Наумовой А.А. на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Признано за Зудиной С.В. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2015 года (л.д.8-9).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, проживает с 2013 года по адресу: ***, расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг ответчик не несет, членами семьи собственника квартиры ответчик и истец не являются с 2005 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца Зудина А.Б., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участие не принимает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, личных вещей ответчика в квартире нет. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истца, соглашений о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось и регистрация ответчика на жилой площади истца ограничивает его права как собственника жилого помещения, а именно право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью. Между тем, доказательств того, что ответчик участвует в расходах по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, что в силу закона ответчик имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее состоявшимся судебным постановлением было отказано С.В. в удовлетворении требований к Наумовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, не приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, а также на то, что она не перестала быть членом семьи истца, судебная коллегия отклонила, поскольку они по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик возможности производит оплату коммунальных платежей, а также о том, что иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, признаны несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ***. у ответчика имеется в собственности 2-комнатная квартира по адресу: ***, 2-комнатная квартира в ***, а также земельный участок, площадью 1000 кв.м. и жилой дом, площадью 372,8 кв.м. в *** (л.д.23-25).

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумовой А.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Зудина А.Б. к Наумовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева