Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7382/17

N 4г/9 - 7382/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаврилова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова А.А. к Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону,

установил:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. о выделении супружеской доли умершего Гаврилова Алексея Александровича, признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** и жилой дом по адресу: ****.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. отказано.

Гавриловым А.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ***г. Гаврилов А.А. и Мохова Н.А. зарегистрировали брак. Супруге присвоена фамилия Гаврилова.

*** г. Гаврилов А.А., *** г.рождения, умер.

В установленный законом срок к нотариусу, с заявлениями о принятии наследства, после смерти Гаврилова А.А. обратились: Гаврилова Н.А. (супруга), Гаврилова Д.А. (дочь), Гаврилов Д.А. (сын), Гаврилов А.А. (сын).

В заявлениях о принятии наследства, в качестве наследственного имущества, наследники указали квартиру по адресу: ****, а также денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 03 сентября 2009 г. Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А., Гаврилову Д.А., 30 сентября 2009 г. Гаврилову А.А.

Квартира по адресу: ***, и жилой дом по адресу: ***, были приобретены в период брака между Гавриловым А.А. и Гавриловой Н.А. Спорное имущество было оформлено на имя ответчика Гавриловой Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, поскольку о наличии спорного имущества в виде квартиры по ул. Юных Ленинцев, д.47, корп.4, кв.27, истцу было известно с 2009 г., так как представленная истцом выписка из ЕГРП датирована 04 сентября 2009; о наличии спорного имущества в г. Ступино истцу также было известно, поскольку сведения в ЕГРП в отношении собственников недвижимого имущества открытые, доказательств достоверно и объективно подтверждающих отсутствие сведений о составе наследства и наличии иного имущества истцом не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков истец бывал в гостях у своего отца в Ступино, знал где проживал последний. Вместе с тем, с заявлением о выделении супружеской доли своего отца истец к нотариусу обратился лишь в 2016 г., а в суд с иском о признании права собственности на данное имущество - 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова А.А. к Гаврилову Д.А., Гавриловой Н.А., Гавриловой Д.А. о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова