Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7432/17

N 4г/1-7432

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Курьерская служба "Факел", поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Синюкова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Синюков В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.01.2017 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ООО "Курьерская служба "Факел" в пользу Синюкова В.Н. взысканы денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме * руб. * коп. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу N АТС-5477/16 в отношении должника ООО "Курьерская служба "Факел".

Взыскать с ООО "Курьерская служба "Факел" (ИНН *, ОГРН *) в пользу Синюкова В.Н. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По запросу от 19.06.2017 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.06.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 г., 06.05.2016 г. и 03.10.2016 г. между ООО "Ультра" (заказчик) и ООО "Курьерская служба "Факел" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг N N 0104-П, 187/16, 467/16, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие курьерские услуги по доставке грузов и документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 26-28).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр. адрес: *). Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

22.12.2016 г. ООО "Ультра" заключило с Синюковым В.Н. соглашение о передаче договора N 2212-Д/16, по которому прежняя сторона обязательства (ООО "Ультра") передает новой стороне (Синюкову В.Н.) обязательства свои права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО "Курьерская служба "Факел" (л.д. 29-31).

Ввиду неполного оказания исполнителем услуг по заключенным договорам, заказчик отказался от исполнения договоров и потребовал возврата аванса за вычетом суммы оказанных услуг. Данное требование ООО "Курьерская служба "Факел" не исполнило.

Синюков В.Н. обратился в Арбитражный третейский суд г. Москвы с иском к ООО "Курьерская служба "Факел" о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, а также расходов по оплате третейского сбора.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.01.2017 г. исковые требования Синюкова В.Н. удовлетворены в полном объеме, с ООО "Курьерская служба "Факел" в пользу Синюкова В.Н. взысканы денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме * руб. * коп. (л.д. 9-19).

Ответчиком названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая указанное выше заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", районный суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16.01.2017 г.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Курьерская служба "Факел" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, уведомление о рассмотрении заявления Синюкова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было заблаговременно направлено судом посредством почтовой телеграммы по имеющемуся в деле адресу заинтересованного лица (л.д. 51, 52), подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-36).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика (заинтересованного лица) почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ)

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "Курьерская служба "Факел" о времени и месте рассмотрения заявления, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Ссылки в жалобе относительно нарушения Хорошевским районным судом г. Москвы правил подсудности при принятии к производству заявления Синюкова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны третейского разбирательства (Синюков В.Н. - правопреемник ООО "Ультра" и ООО "Курьерская служба "Факел") согласовали, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается по месту третейского разбирательства (п. 7.1 договоров о возмездном оказании услуг).

Местом третейского разбирательства является: *, что следует из решения Арбитражного третейского суда г. Москвы (л.д. 9-19).

Таким образом, в связи с тем, что адрес третейского разбирательства относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего заявления судом не допущено.

Что касается указаний в кассационной жалобе на то, что договоры об оказании возмездных услуг от 01.04.2016 г., 06.05.2016 г. и 03.10.2016 г. N N 0104-П, 187/16, 467/16 генеральным директором ООО "Курьерская служба "Факел" * не подписывались, соглашение о передаче прав по договорам от 22.12.2016 г. N 2212-Д/16 Обществом не получено, о назначении арбитра и третейском разбирательстве организация уведомлена не была, то они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, компетенцией по проверке законности которого суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба * не содержит.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Курьерская служба "Факел", на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Синюкова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко