Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7450/17

4г/2-7450/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Житниковой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 22 декабря 2015 года N Т-МСК/15-8402 с Житниковой М.В. и Серебрякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на 13 октября 2015 года в размере * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг - * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - * руб. *коп., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере * руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что решение третейского суда Житниковой М.В. и Серебряковым Д.А. в добровольном порядке не исполняется.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение суда отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Житникова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 12 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Кочкаревой Н.Б. от 22 декабря 2015 года взыскана солидарно с Житниковой М.В. и Серебрякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от * года N * в размере * руб. * коп., взысканы солидарно с Житниковой М.В., Серебрякова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере * руб.; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года в добровольном порядке Житниковой М.В. и Серебряковым Д.А. не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ПАО "Сбербанк России".

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрен судом в судебном заседании от 11 мая 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении заинтересованного лица Житниковой М.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; таким образом, указанное определение суда должно быть отменено, а вопрос должен быть рассмотрен судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно п. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; в силу п.п. 3, 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение; в соответствии ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает; решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Кочкаревой Н.Б. от 22 декабря 2015 года взысканы солидарно с Житниковой М.В. и Серебрякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от * года N * в размере * руб. * коп., взыскана солидарно с Житниковой М.В., Серебрякова Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере * руб.; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, третейское соглашение не оспаривалось и не признано недействительным; решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года в добровольном порядке Житниковой М.В. и Серебряковым Д.А. не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду представлено не было; из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 декабря 2015 года следует, что Житникова М.В. и Серебряков Д.А. уведомлены о третейском разбирательстве; данное обстоятельство Житниковой М.В. и Серебряковым Д.А. по существу не опровергнуто; таким образом, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть удовлетворено.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Житниковой М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Житниковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Житниковой М.В., Серебрякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев