Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7482/17

4г/2-7482/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Галкина ***, Разумихиной ***, подписанную их представителем ***, поданную в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Галкина ***, Разумихиной *** к ООО "***", Кудрявцевой *** о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Галкин ***, Разумихина *** обратились в суд с иском к ООО "***", Кудрявцевой Л.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Галкиным ***, Разумихиной *** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Галкин ***, Разумихина *** выражают несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Галкин ***, Разумихина *** исходили из того, что в N * (*) газеты "***" от 21 апреля 2014 года на полосах 14 и 15 опубликована статья "Ирина Скобцева едва не умерла из-за халатности врачей" с анонсом на первой полосе "Молодую жену Бориса Галкина сбила машина", в которой без их согласия распространены сведения об их частной жизни, чем причинены нравственные страдания; статья проиллюстрирована их фотографиями, чем нарушено их право на изображение; Галкин ***, Разумихина *** просили взыскать денежные средства в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: в пользу Галкина *** за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни * рублей и * рублей за нарушение права на изображение, в пользу Разумихиной *** за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни * рублей и * рублей за нарушение права на изображение.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галкиным ***, Разумихиной *** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 23 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату; в N * (*) газеты "***" от 21 апреля 2014 года опубликована статья "Ирина Скобцева едва не умерла из-за халатности врачей", проиллюстрированная фоторепортажем, которая была создана журналистом "***" Кудрявцевой Л.В. по результатам командировки в город Гатчина Ленинградской области, в котором в период с 04 по 10 апреля 2014 года проходил 20-й кинофестиваль "***"; Кудрявцева Л.В. была аккредитованным журналистом; Галкин *** является советским и российским актером и режиссером театра и кино, имеет звание заслуженного артиста Российской Федерации, истец Разумихина *** является российской эстрадной певицей, актрисой, композитором, таким образом, истцы являются публичными личностями, занимающимися творческой деятельностью на территории Российской Федерации; являясь общественно значимым событием, 20-й Кинофестиваль "***" исходя из программы, круга приглашенных лиц, профессиональной сферы и ориентированности на творчество и кинематографию, являлся публичным мероприятием; Кинофестиваль освещался в средствах массовой информации; истец Галкин *** был приглашенным лицом, участником 20-го Кинофестиваля "***", представившим вместе с Разумихиной *** свою авторскую программу "***"; Галкин *** принимал участие в работе Кинофестиваля; в период работы 20-го Кинофестиваля на его территории между журналистом издания "***" Катаевой Н.Г. и истцом Галкиным *** достигнута договоренность об интервью, участником которого также была журналист Кудрявцева Л.В.; интервью взято в холле гостиницы, в одном из номеров которой в период Кинофестиваля проживал Галкин ***; интервью записано на диктофон Катаевой Н.Г.; в ходе интервью Галкин *** ответил на вопросы журналиста Катаевой Н.Г. и вопросы журналиста Кудрявцевой Л.В., что подтверждается текстами публикаций в издании "***" и газете "***", аудиозаписью интервью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, расшифровкой интервью (с указанием фамилий интервьюеров); на основе одной части интервью Катаевой Н.Г. подготовлена статья для издания "***", а вторая часть интервью использована Кудрявцевой Л.В. для подготовки статьи "Ирина Скобцева едва не умерла из-за халатности врачей", опубликованной в газете "***"; при этом журналист Кудрявцева Л.В. в ходе интервью при согласии Галкина *** сделала несколько его фотографий; из расшифровки интервью следует, что Галкин *** отвечал на все вопросы журналистов добровольно, не уклонялся от разговора, ответил на значительное количество вопросов, в том числе личного характера, касающихся взаимоотношений с Разумихиной ***; с момента публикации статьи в газете "***" 21 апреля 2014 года до подачи настоящего иска в суд в апреле 2016 года прошло два года, в течение которых истцы каких-либо возражений по факту её публикации в адрес ответчика не выражали; по мнению представителей истцов, в статье "Ирина Скобцева едва не умерла из-за халатности врачей" в отношении Галкина *** содержится следующая информацию о частной жизни: слова М. Трофимова: "Незадолго до начала нашего форума Инну угораздило попасть под колеса. Машина сбила прямо на пешеходном переходе! Две недели в больнице пролежала"; слова Галкина ***: "Да, я очень люблю Инну! Люблю как творческую личность и как женщину. И вообще она - удивительное создание!"; вопрос журналиста: "Не могу не спросить о Владе. Трагедия случилась четыре года назад, а в обстоятельствах его смерти до сих пор много неясного. Неужели за это время так ничего и не прояснилось?"; вопрос журналиста: "Не хотите с Инной детишек завести? Мне кажется, у вас родился бы замечательный малыш!"; ответ Галкина ***: "Загадывать ничего не буду. Дай-то Бог!"; в отношении Разумихиной ***: - слова М. Трофимова: "Тогда, помню, она мне рассказывала, как счастлива со старшим сыном прекрасной актрисы Людмилы Ивановой - художником Иваном, но прожили вместе они недолго, и детей, насколько я знаю, у них не было"; - "Незадолго до начала нашего форума Инну угораздило попасть под колеса. Машина сбила прямо на пешеходном переходе! Две недели в больнице пролежала"; - слова Галкина ***: "Да, я очень люблю Инну! Люблю как творческую личность, и как женщину. И вообще она - удивительное создание!"; вопрос журналиста: "Не хотите с Инной детишек завести? Мне кажется, у вас родился бы замечательный малыш!" Ответ Галкина ***: "Загадывать ничего не буду. Дай-то Бог!"; таким образом, слова Галкина *** и вопросы журналиста воспроизведены с аудио-записи интервью без каких-либо смысловых искажений, и имеют лишь незначительные формальные редакторские правки, обусловленные газетным форматом; они опубликованы и распространены "Экспресс газетой" с согласия истца Галкина ***, выраженного в форме добровольной дачи интервью, то есть в соответствии с установленным в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ правилом; слова М. Трофимова изложены в форме его воспоминаний, определенной оценочности его суждения, из чего усматривается известность этих сведений третьим лицам; таким образом, нарушений права истцов на неприкосновенность их частной жизни в публикации статьи "Ирина Скобцева едва не умерла из-за халатности врачей" в газете "***", не установлено, поскольку темы, затронутые в спорной публикации, а именно: о взаимоотношениях в семье, творческих планах, желании иметь детей - вызывают определенный общественный интерес, информация о взаимоотношениях в семье, знакомстве с будущей супругой и отношении к ней после заключения брака, желании иметь детей, относящаяся к публичным фигурам, которыми истцы являются, безусловно, представляет общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни; спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истцов, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими либо не соответствующими действительности истцами не заявлялось; в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истцов, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред их нематериальным благам; таким образом, спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истцов; в удовлетворении заявленных Галкиным ***, Разумихиной *** исковых требований о взыскании денежных сумм в связи нарушением их права на изображение должно быть отказано, так как фотографии истцов сделаны в ходе публичного мероприятия - 20-го Кинофестиваля "***", в связи с чем истцы - его участники, профессиональные актеры, осознавали возможность их фото-видеосъемки, как и его освещение в средствах массовой информации; из содержания фотографий истцов Галкина *** и Разумихиной ***, опубликованных в "Экспресс газете", отражающих их поведение на 20-м Кинофестивале "***", видно, что они не уклонялись от объектива фотоаппарата и позволили сделать снимки, чем выразили свое волеизъявление не только на фотосъемку, но и на обнародование и дальнейшее использование их изображений в средствах массовой информации; об отзыве своих согласий или о запрете использования их изображений в газете "***" истцы не заявляли; использование ответчиком фотографии истцов вызвано публичным интересом, истцы, будучи известными актером и певицей, в силу своего положения являются публичными людьми, поэтому они должны осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении их частной и публичной жизни; тем самым, использование "***" изображения Галкина *** и Разумихиной ***, осуществленное в публичном интересе, нарушением требований п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не является; таким образом, в удовлетворении заявленных Галкиным ***, Разумихиной *** исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что расшифровка интервью, которое давал Галкин ***, соответствует его фактическому содержанию, из него следует, что в ходе интервью присутствовали 2 корреспондента, Галкин *** в том числе отвечал на вопросы, которые задавала Кудрявцева Л.В.; судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что Галкин *** не давал интервью Кудрявцевой Л.В., а лишь отвечал на ее вопросы о личной жизни, поскольку из расшифровки интервью следует, что актеру со стороны Кудрявцевой Л.В. задано много вопросов о работе и личной жизни, из обстановки ему было понятно, что он общался с двумя представителями средств массовой информации, отвечал на вопросы двух корреспондентов, что является дачей интервью, а поэтому оснований полагать, что Кудрявцева Л.В. незаконно вторглась в частную жизнь Галкина ***, не имеется; кроме того, согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ по общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина; в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ); форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ); действующее законодательство не содержит обязательного требования получить только письменное согласие деятеля культуры и искусства на использование его изображения; Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснил, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения; если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления); ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время; при этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ) (п. 49 Постановления); фотографии, которые были опубликованы ответчиком, не относятся к частной жизни истцов, их изображение получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотосъемки очевидно следовало согласие истцов на дальнейшее использование их изображений; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком статьи нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ); положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен; доводы Галкина ***, Разумихиной *** о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1, п. 7 ст. 3, п. 8 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права; из приведенных выше положений названных норм права следует, что изъятия из запрета на сбор и распространение сведений о частной жизни лица и использовании изображений могут быть установлены федеральным законом; именно такие изъятия, как верно указал суд, предусмотрены положениями пунктов первых статей 152.1 и 152.2 ГК РФ; также является правильным вывод суда о наличии фактических оснований для применения положений статей 152.1 и 152.2 ГК РФ в настоящем деле; указания Галкина ***, Разумихиной *** на то, что суд неправомерно не применил положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации фактически сводятся к утверждению о том, что примененные судом положения статей 152.1 и 152.2 ГК РФ противоречат Конституции Российской Федерации; между тем такой довод истцов является ошибочным, поскольку упомянутые нормы Гражданского кодекса РФ изданы на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации и являются действующими; ссылка Галкина ***, Разумихиной *** на то, что суд в обжалуемом решении привел фрагменты из пункта 25 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 года по делу "Фон Ганновер против Германии", которые по сути являются не выводами Европейского Суда, а правовыми позициями судов Германии, основанными на нормах немецкого законодательства, не влекут отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим; наличие в тексте решения суждений о применении журналистами для привлечения общественного внимания такого приема как персонификация, а также о наличии интереса общественности к публичным лицам само по себе не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора; кроме того, вопреки приведенному доводу истцов, суждение суда первой инстанции о том, что истцов можно отнести к категории публичных лиц, обосновывается в этой части решения ссылкой не на позиции судов Германии, а на выводы Европейского Суда по правам человека, который в пункте 42 постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года по делу "* (Принцесса *) (* *) против Германии" (жалоба N */00), сославшись на Резолюцию N * (*) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, указал, что публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область; данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25; в связи с этим судебная коллегия также отклонила утверждения истцов со ссылкой на упомянутое постановление ЕСПЧ о том, что истцы, не будучи государственными деятелями, не могут быть отнесены к публичным лицам, сведения о которых представляют публичный интерес; судебная коллегия не согласилась с доводами Галкина ***, Разумихиной *** о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование позиций, высказанных в названном постановлении ЕСПЧ; при этом судебная коллегия приняла во внимание, что в пункте 58 Постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года по делу "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N */00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции; в этой связи Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества; при условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными; таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество"; в этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе; хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности; журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации; отклоняя утверждения истцов о противоречии выводов суда первой инстанции правовым позициям, содержащимся в упомянутом Постановлении ЕСПЧ, судебная коллегия исходила из того, что в спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая; в данном деле, правильно установив и оценив конкретные обстоятельства, суд первой инстанции нашел справедливый баланс между правом истца как публичного лица на охрану его частной жизни и изображения и публичными интересами; судебная коллегия также отклонила доводы истцов о несоответствии закону и практике ЕСПЧ выводов суда в части отказа в исковых требованиях о защите права на охрану изображения; решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств; помимо этого судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в пунктах 59 и 60 Постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года по делу "** (*) (*) против Германии" (жалоба N */00), согласно которой, свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность; в делах, при рассмотрении которых Европейскому Суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности; в частности, в одном из дел Европейский Суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (Постановление Европейского Суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", § 37), и постановил вывод о правомерности использования фотографий; судебная коллегия при этом обратила внимание на характер использованного ответчиком фотографического изображения истцов, которые также никаким образом не раскрывают подробностей их частной жизни; доводы Галкина ***, Разумихиной *** о неправомерности ссылок суда на приведенное постановление ЕСПЧ ввиду того, что в суде первой инстанции стороны на него не ссылались, несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов; с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции; при этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда; таким образом, основанием для применения судом правовой позиции ЕСПЧ является аналогичность обстоятельств дела, при этом ссылки сторон спора на данные позиции ЕСПЧ не обязательны.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Галкина ***, Разумихиной *** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Галкина ***, Разумихиной *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Галкина ***, Разумихиной *** к ООО "***", Кудрявцевой *** о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев