Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7508/17

4г/6-7508/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.А., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску И.А. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г. - назначения решением внеочередного общего собрания, взыскании расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников ответчика от 01.03.2013 г. избрана на должность генерального директора, решением от 18.05.2013 г. ее полномочия продлены до 01.04.2016 г. (протокол N1 от 18.03.2013 г.). Приказом N 12 от 01.11.2015 г. в соответствии с протоколом N б/н от 24.10.2015 г. собрания участников ООО "***" прекращено действие ее трудового договора, она уволена п. 2 ст.278 ТК РФ с должности генерального директора.

Истец полагает увольнение ее с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконно, поскольку с протоколом от 24.10.2015 г. о переизбрании и приказом об увольнении она ознакомлена не была, о проведении собрания участников общества, на котором было принято решение о прекращении ее полномочий, истец также не извещалась.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования И.А. удовлетворить.

Признать увольнение И.А. незаконным.

Восстановить И.А. на работе в должности генерального директора ООО "***" с 01.11.2015 г.

Взыскать в пользу И.А. с ООО "***" утраченный заработок в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований И.А. к ООО "ИТЦ Логистик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителя - отказать.

В кассационной жалобе заявитель И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как было установлено судом, на основании приказа N 01 от 03.08.2009 г., и трудового договора, И.А. принята на работу на должность заместителя генерального директора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "***" от 01.03.2010 г. истец была избрана на должность генерального директора ООО "***".

На основании решения общего собрания участников Общества N 1 от 18.03.2013 г. полномочия И.А. продлены до 01.04.2016 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. в трудовой договор N 3 от 03.08.2009 г. были внесены изменения, по пункту 2.2. работник принимается на должность генерального директора ООО "***" с 01.04.2010 г., с окладом руб. в месяц.

Приказом ООО "***" N 12 от 01.11.2015 г., в соответствии с протоколом N б/н от 24.10.2015 г. собрания участников ООО "***" прекращено действие трудового договора с Синеокой И.А., истец уволена п. 2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Согласно сведениям официального сайта ФНС по состоянию на 02.12.2015 г., 09.11.2015 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО "***" является Г.Н. (ГРН *** от 09.11.2015 г.).

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что не была уведомлена о проведении общего собрания участников ООО "***" от 24.10.2015 г. с повесткой дня, касающейся прекращения полномочий генерального директора общества и избрания нового генерального директора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, суд исходил из незаконности названного решения общего собрания участников ООО "***" от 24.10.2015 г., вследствие того, что третье лицо ИТЦ *** Гмбх не было уведомлено как участник общества о дате и времени его проведения, а также из того, что не подписывал протоколов общих собраний ООО "ИТЦ ***" о досрочном прекращении полномочий истца.

Между тем проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда не согласился, поскольку судом не было учтено, что требования о признании незаконным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий И.А. в данном деле не заявлялось, на момент вынесения решения суда, решение общего собрания участников ООО "***" от 24.10.2015 г. о прекращении действий трудового договора с истцом являлось правомерным. Участник Общества ИТЦ *** в установленном порядке указанный протокол не оспаривал.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, также не свидетельствовали о незаконности увольнения истца.

В соответствии с п.5.1 Устава ООО "***", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 6.2 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суду следовало оценить соблюдение ответчиками процедуры расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия этого решения, поскольку досрочное прекращение трудового договора с генеральным директором на основании п.2 ст. 278 ТК РФ являлось правом Общества, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика ООО "***" и третьего лица Компания *** ГмбХ, права истца не нарушает и на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш