Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-7540/17

N 4г/8-7540

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пчеловой С.В., Неведровой А.А. - Филатова А.В. по доверенности, поступившую 09 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В., Неведровой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Пчеловой С.В., Неведровой А.А. к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, истребованному 16 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,

установил:

Неведрова Н.А. обратилась в суд с иском к Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. о признании Пчеловой С.В. утратившей, а Неведровой А.А. - не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчики зарегистрированы в данной муниципальной трехкомнатной квартире. Ответчик Пчелова С.В. покинула квартиру в *** году, забрав все свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. Пчелова С.В. зарегистрировала в квартире свою дочь - Неведрову А.А., которая попыток вселиться также не предпринимала, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, регистрация Неведровой А.А. в спорной квартире носит формальный характер, и права на жилую площадь она не приобрела.

Пчелова С.В., Неведрова А.А. предъявили встречное исковое заявление к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указывая, что Неведровой Н.А. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В., Неведровой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пчелову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Неведрову А.А.не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пчеловой С.В., Неведровой А.А. - Филатов А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

16 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что комнаты NN *** площадью 28,59 кв.м и 12,92 кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, находятся в муниципальной собственности, предоставлены Неведровой Н.А. и ее сыну Неведрову А.И. на основании ордера N *** серия **, выданного *** года и решения N *** исполкома Свердловского райсовета от *** года.

В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: Неведрова Н.А. с *** года, Пчелова С.В. (бывшая супруга сына истца) с *** года, Неведрова А.А. (внучка истца) с *** года.

Сын истца - Неведров А.И. умер *** года, брак между ним и Пчеловой С.В. был расторгнут *** года.

Как следует решения Тверского межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы от 26.02.2001 года по гражданскому делу N 2-147/01, Неведровой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Пчеловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, Пчелова С.В. не проживает в спорном жилом помещении с *** года, Неведрова А.А. никогда в нем не проживала.

Разрешая требования Неведровой Н.А. в отношении Пчеловой С.В., суд принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Пчелова С.В. предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено. Обращение же в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 31.08.2016 года, то есть уже после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, таковым доказательством не является.

Кроме того, суд указал, что довод Пчеловой С.В. о невозможности проживания в спорных комнатах по причине проживания в ней истца с сожителем, замены замков, наличие устной договоренности, отрицаемой истцом, о не проживании ответчиков в спорной квартире, при отсутствии доказательств вынужденного характера выезда, о наличии у ответчиков намерения вселиться в квартиру для проживания и принятия к этому попыток, не опровергает доводов истца.

Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд указал, что квитанции по оплате коммунальных услуг июле-сентябре 2016 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела, а также в 2001-2003 году (то есть непосредственно после вынесения Тверским межмуниципальным районным народным судом ЦАО г. Москвы решения от 26.02.2001 года по гражданскому делу N 2-147/01 по иску Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением) не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя спорной квартиры в период не проживания с *** года до момента обращения истца в суд. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носило разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду представлено не было.

Отсутствие и длительное не проживание ответчиков в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели И.И. и В.Н., являющиеся соседями Неведровой Н.А. по лестничной клетке и коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о признании Пчеловой С.В. утратившей право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, суд исходил из того, что в *** году она выехала из спорной квартиры и с тех пор (в течение *** лет) проживала по иным адресам, в том числе с *** года со своей семьей: супругом С.М. и детьми - дочерью Неведровой А.А. от первого брака, и сыном М.С. от второго брака, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несла.

Суд указал, что довод Пчеловой С.В. о том, что в настоящее время брак между ней и ее вторым супругом расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд учел, что Пчелова С.В. в течение *** лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.

Разрешая требования Неведровой Н.А. о признании Неведровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что Неведрова А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении *** года, то есть после фактического прекращения ее матерью права пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей, таким образом, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Пчелова С.В., являвшаяся до *** года законным представителем Неведровой А.А., в квартиру с *** года не вселялась и не проживала в ней.

Право пользования указанной квартирой отца Неведровой А.А. - Неведрова А.И. прекращено в связи с его смертью.

Суд указал, что само по себе родство с нанимателем спорных комнат и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Неведрова А.А. является членом семьи нанимателя, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, предоставленным Неведровой Н.А. и ее сыну, и пришел к правильному выводу о признании Пчеловой С.В. утратившей, а Неведровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение исковых требований Неведровой Н.А. исключает удовлетворение встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчиков о том, что решением Тверского межмуниципального народного суда г.Москвы от 26.02.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Неведровой Н.А. о признании Неведровой (во втором браке Пчеловой) С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия отклонила, поскольку решением от 26.02.2001 года установлено, что Неведрова С.В. вселялась в спорную квартиру, однако после рождения дочери (*** года) перестала там проживать, что не противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу, и выводы суда о длительном не проживании Пчеловой С.В. и не вселении Неведровой А.А. в спорную квартиру не опровергает.

Доводы жалобы о том, что у Неведровой А.А. возникло право пользования жилым помещением с рождения, когда родители определили ее место проживания в спорной квартире, в силу несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать свое право на вселение, ее отец при жизни до своей смерти в *** году оплачивал коммунальные услуги, в том числе за свою несовершеннолетнюю дочь, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку на дату обращения истца с иском Неведровой А.А. исполнилось 18 лет, однако о своем праве на вселение в свою спорную квартиру она не заявляла, стала принимать меры к вселению лишь после предъявления к ней иска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Как указала судебная коллегия, суд обоснованно принял во внимание, что, не проживая в спорной квартире с *** года, Пчелова С.В. впоследствии создала другую семью, вступила в брак, в котором родился ребенок, что также подтверждает факт ее добровольного выезда и членов ее семьи в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольный отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Пчеловой С.В., Неведровой А.А. - Филатова А.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пчеловой С.В., Неведровой А.А. - Филатова А.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В., Неведровой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Пчеловой С.В., Неведровой А.А. к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева