Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-7554/17

4г/4-7554/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орлова О.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орлов О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что служил в звании старшего лейтенанта полиции инспектором службы 2 линейного объектового отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны МВД РФ. Приказом по личному составу 01.03.2016 г. контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по пункту 11.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным приказ от 01.03.2016 г. (выписка из приказа N ***) по личному составу о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в прежней должности и в специальном звании, взыскать денежное довольствие по должности, с которой истец уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова О.В. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Истец Орлов О.В., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец проходил службу в организации ответчика на основании контракта от 25.06.2012 г. в должности инспектора службы 3 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России.

Согласно дополнительному соглашению и приказу ЦСН ВО МВД России от 11.06.2014 г. N *** истец Орлов О.В. назначен на должность инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения.

Приказом N *** от 01.03.2016 г. Орлов О.В. уволен 01.03.2016 г. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловым О.В. исковых требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

При этом суд исходил из того, что в порядке выполнения Указа Президента Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 356 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2014 г. N 300 "О некоторых вопросах МВД России" в организации ответчика проходило сокращение численности штата.

Согласно п. 2 приказа ЦСН ВО МВД России от 16.07.2015 г. N *** "Об утверждении штатного расписания 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России" признан утратившим силу приказ ЦСН ВО МВД России от 29.05.2012 г. N *** "Об утверждении штатного расписания 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России", в связи с чем, должность инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

17.07.2015 г. Орлов О.В. ознакомлен под роспись с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

14.08.2015 г. с истцом проведена беседа по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности замещаемой сотрудником, что подтверждается листом беседы, с которым Орлов О.В. также ознакомлен под роспись.

Приказом N *** от 14.09.2015 г. с 15.09.2015 г. Орлов О.В. зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России по основанию предусмотренному п. 10 ст. 36 "О службе в ОВД" в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Дальнейшие действия ответчика также подтверждают факт проведения с истцом беседы 20.10.2015 г., 24.02.2016 г. истцу предлагались вакантные должности, о чем составлен акт об отказе истца от ознакомления с вакантными должностями и, поскольку иные вакантные должности отсутствовали, истец уволен по соответствующим основаниям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Орлову О.В. не были предложены вакантные должности.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, предлагая истцу в качестве вакантной должности должность, замещаемой сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ответчиком не нарушены права истца, поскольку ответчиком разъяснено о том, что данная должность является временно свободной, реализуя свое право, истец может согласиться либо не согласиться на временную работу. Кроме этого, из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что от ознакомления с перечнем других вакантных должностей истец отказался.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко