Определение Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 4г-7557/17

4г/4-7557/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фокина К.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Андреева С.Н. к Фокину К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Андреев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2011 г. между Андреевым С.Н. и Фокиным К.С. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Факт получения Фокиным К.С. указанной денежной суммы подтверждается распиской, выданной им собственноручно. Однако сумма займа ответчиком не возвращена, договор займа не исполнен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Андреева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Фокина К.С. в пользу Андреева С.Н. *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Фокина К.С. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Андреева С.Н. к Фокину К.С. о взыскании займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Фокина К.С. в пользу Андреева С.Н. *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Фокина К.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Фокин К.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 29.06.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 14.11.2014 г. в отсутствие ответчика Фокина К.С. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Фокина К.С., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Фокин К.С. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 24.11.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 20.07.2011 г. между Андреевым С.Н. (займодавец) и Фокиным К.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику *** руб. на срок до трех месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подлинник которой судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Ответчик Фокин К.С., возражая против заявленных исковых требований, пояснил суду апелляционной инстанции, что в июле 2011 года он брал у истца денежные средства в размере *** руб., через несколько дней их вернул, и написанную им расписку разорвал; представленную истцом судебной коллегии расписку он не писал и не подписывал.

Для проверки доводов ответчика Фокина К.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, Фокиным К.С. или иным лицом, выполнены рукописный текст и подпись на расписке от 20.07.2011 г., представленной в заседание судебной коллегии?

Согласно выводам эксперта АНО "Московский центр экспертизы и оценки" решить вопрос кем, Фокиным К.С. или иным лицом, выполнены рукописный текст и подпись на расписке от 20.07.2011 г., представленной в заседание судебной коллегии, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт указал, что решение вопроса возможно при предоставлении свободных образцов почерка Фокина К.С. за сопоставимый период времени. Подпись от имени Фокина К.С., расположенная в представленной на исследование расписке от имени Фокина К.С. от 20.07.2011 г., начинающейся словами "Расписка Я Фкин Константин Сергеевич..." и заканчивающейся словами "...возвратить без процентов. 20.07.11 г.", выполнена, вероятно, не Фокиным К.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта судебная коллегия усмотрела, что к категорическим выводам эксперт не пришел в связи с отсутствием свободных образцов почерка и подписей Фокина К.С. за юридически значимый период.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику предоставить свободные образцы почерка за юридически значимый период.

Представленные в заседание судебной коллегии 20.12.2016 г. компьютерные распечатки, содержащие рукописные образцы почерка Фокина К.С., сканированные с документов, которые не сохранились, не были приняты судебной коллегией в качестве свободных образцов почерка Фокина К.С., поскольку не представлены доказательства принадлежности этих документов Фокину К.С., не представлены оригиналы документов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик подтвердил факт получения в долг денежных средств в размере *** руб. от истца в июле 2011 года, однако доказательств, подтверждающих возврат полученных в долг денежных средств, судебной коллегии не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает несогласие с выводами судебной коллегии об отказе в направлении представленных Фокиным К.С. документов, содержащих образцы почерка ответчика Фокина К.С., в Московский центр экспертизы и оценки для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а именно: компьютерные распечатки, содержащие рукописные образцы почерка Фокина К.С., сканированные с документов.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как указала судебная коллегия, доказательств принадлежности данных документов ответчику Фокину К.С. представлено не было, как и не были представлены оригиналы документов, содержащих рукописные образцы почерка ответчика.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что расписку о получении в долг от истца денежных средств писал не ответчик Фокин К.С., поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фокина К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко