Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7569/17

4г\10 -7569/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** А.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Айконмедиа", поступившую в суд кассационной инстанции 7 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Айконмедиа" к **у А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

Установил:

ООО "Айконмедиа" обратилось в суд к **у А.С. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, ссылаясь на то, что истец на основании заявки N ** является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N ** "Гуф ("Guf"), приоритет товарного знака установлен 29 мая 2006 года, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 ноября 2007 года, срок его действия истекает 29 мая 2016 года, ответчик в ходе концерта в КСК "Супер" в г. Пскове по ул. Октябрьский проспект, д. 56, незаконно использовал товарный знак "Гуф ("Guf"), чем нарушил права истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года постановлено:

Запретить **у А*С* использование товарного знака "Гуф" ("Guf") по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N** в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак.

Взыскать с **а А* С*в пользу ООО "Айконмедиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Гуф" ("Guf") в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с **а Алексея Сергеевича госпошлину в пользу ООО "Айконмедиа" в размере 4 200,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать ООО "Айконмедиа" в иске к **у Алексею Сергеевичу о запрете использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В связи с отсутствием в деле сведений о надлежащим извещении **а А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в не извещении **а А.С. о дне слушания дела 8 февраля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ООО "Айконмедиа" в удовлетворении исковых требований к **у А.С. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п.1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п.2).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц (п.5).

По правилам ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (п.1).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п.2).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен (п.1).

При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве (п.2).

Согласно ст. 1315 ГК РФ исполнителю принадлежит, в частности, право на имя - право на указание своего имени или псевдонима.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявки N ** правообладателем товарного знака (знака обслуживания) N ** "Гуф ("Guf") является ООО "Айконмедиа", приоритет товарного знака установлен 29 мая 2006 года, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12 ноября 2007 года, срок действия истекает 29 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Айконмедиа" в иске ссылалось на факт использования **ым А.С. указанного товарного знака/знака обслуживания в ходе концерта КСК "Супер" в г. Пскове по ул. Октябрьский проспект, д. 56, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2012 года.

Между тем, судебная коллегия установила, что из представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств следует, что творческий псевдоним "Гуф" **ым А.С. был выбран и открыто использовался задолго до регистрации товарного знака "Гуф ("Guf") истцом 12 ноября 2007 года.

Под названным псевдонимом творчество **а А.С. было популярным, он выступал под псевдонимом "Гуф" задолго до даты обращения истца в Роспатент с просьбой о регистрации товарного знака "Гуф ("Guf"), вышло несколько музыкальных альбомов, его творческий псевдоним стал узнаваем, музыкальные СМИ активно освещали деятельность артиста.

В частности, факт активного использования ответчиком указанного псевдонима в 2004-2005 г.г., то есть до момента регистрации истцом товарного знака "Гуф ("Guf"), подтверждают представленные ответчиком и приобщенные к материалами дела:

копии обложек музыкальных дисков, которые были выпущены до даты обращения ООО "Айконмедиа" в патентное ведомство за регистрацией товарного знака "Гуф Guf", то есть до 29 мая 2006 года, с указанием композиций **а А.С., выступавшего под псевдонимом "Гуф ("Guf")", диск "Hip-hop Yolka 2006", издан студия "Союз" 2005 г., на диске два трека Гуфа - "Из центра/новогоднее поздравление" и "Сплетни";

диск "Сборник русского рэпа # 1", издан студией "Респект Продакшн", студия "Союз", 2004 г., на диске трек Гуфа "Новогодняя";

диск "Сборник русского рэпа 3", издан студией "Респект Продакшн", студия "Союз", 2005 г., на диске трек Гуфа "Ямакаси";

диск "Из подполья на танцполы 2", издан студией "ЛевПравЗвук", 2005 г., на диске трек Гуфа "Трамвайные пути";

диск "Отрицательное влияние - Черепашьи бега", издан студией "Засада Продакшн", 2005 г., на диске записан трек, исполняемый совместно с Гуфом - "Несвятая троица".

Кроме того, в апелляционную инстанцию были представлены распечатки Интернет-страниц с публикациями о творческой деятельности **а А.С. под псевдонимом Гуф (Guf), с датой публикации до даты обращения в патентное ведомство за регистрацией товарного знака Гуф (Guf), то есть до 29 мая 2006 года, с указаниями адресов размещения:

смотрите на Rap.ru - видео Guf "Новогодняя", публикация на портале Rap.ru 27 апреля 2006 г.;

Dr.DRE с нарисованным фингалом - еще не самая жесть. Публикация на портале Rap.ru 25 февраля 2005 г.;

Отрицательное влияние "Черепашьи бега". Публикация на портале Rap.ru 10 июня 2005 г.;

Влияем отрицательно. Группа Отрицательное влияние. Публикация на портале Rap.ru 24 сентября 2005 г.;

Каста: кузнецы своего счастья. Публикация на портале Rap.ru 25 мая 2006 г.;

Запись на Форуме портала www.hip-hop.ru от 28 марта 2005 г. "Отрицательное влияние - Черепашьи бега";

Публикация на сайте www.rapdb.ru "Отрицательное влияние - Черепашьи бега", 2005 (Монолит); Публикация на сайте www.rapdb.ru "Hip-hop Yolka 2006", 2005 (Засада Продакшн);

Публикация на сайте www.discogs.com Дабац представляет "Из Подполья на танцполы 2", 2005 г. Издатель "ЛевПравЗвук".

Таким образом, ** А.С. не только выступал под псевдонимом Гуф (Guf) задолго до даты обращения истца в Роспатент с просьбой о регистрации товарного знака Гуф (Guf), но и его творческая деятельность широко освещалась в средствах массовой информации.

Также в судебную коллегию были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ** А.С. выступал под псевдонимом Гуф (Guf) и стал популярным исполнителем задолго до даты регистрации товарного знака Гуф (Guf):

копии обложек музыкальных дисков, которые были выпущены до даты регистрации товарного знака "Гуф Guf", то есть до 12 ноября 2007 года, с указанием композиций **а А.С., выступавшего под псевдонимом Гуф (Guf), диск "Ну его на. 2", издан студией "Газгольдер", 2006 г., на диске два трека Гуфа -"Новогодняя" и "Моя игра" (совместно с исполнителем Баста);

диск "Russian RnB. Vol.1", издан студией "ИСТ-профит", 2006 г., на диске указан трек - GUF "Сплетни" (муз. Slim, слова ** Алексей (GUF));

диск "Баста 1. Первый концерт Москва", издан студией "Газгольдер-рекорд", 2007 г., на диске видеозапись концерта, который состоялся 09.12.2006 года. В концерте принимал участие А.С. ** (под псевдонимом "Гуф"), исполнивший песни "Новогодняя", "Сплетни" и "Моя игра" совместно с исполнителем Баста;

распечатки Интернет-страниц с публикациями о творческой деятельности **а А.С. под псевдонимом Гуф (Guf), с датой публикации до даты регистрации товарного знака Гуф (Guf), то есть до 12 ноября 2007 года (с указанием адресов): GUF - С Центром мне лучше. Публикация на портале PRORAP.RU от 26.04.2007 г.;

CENTR "Качели", публикация на портале Rap.ru от 30 октября 2007 г.; концерты недели: ГУФ повсюду, публикация на портале Rap.ru от 26 октября 2006 г.; Итоги 2006 по версии RAP.RU - Победителей назвали вы, публикация на портале Rap.ru от 26 февраля 2007 г.; КАСТА НЕОБЫКНОВЕННЫЙ КОНЦЕРТ, публикация на портале Rap.ru от 8 октября 2006 г.; GUF: Игры патриота, публикация на портале Rap.ru от 8 октября 2006 года; 10 Самых перспективных рэперов страны. Версия RAP.RU, публикация на портале Rap.ru от 7 июня 2006 г.; 17.06.06 - Центр - клуб "АЛОЭ", Спрут представляет: первое выступление гр.Центр (Guf, Slim, Птаха, Принцип) в полном составе, публикация в форуме портала Hip-hop.ru от 2 июня 2006 г.; Guf "Город дорог". Публикация журнала Rollingstone.ru на сайте журнала (автор - музыкальный критик Дмитрий Вебер) от 15 августа 2007 г.;

рекламная афиша концерта группы ЦЕНТР. Публикация на портале E1.RU от 31 марта 2007 г.;

справки клуба ЗАО "Шестнадцать тонн" от 24 мая 2007 года, ООО "Открытые набеса" от 11 февраля 2011 ггода (СТС-Открытое ТВ) о размещении интервью с **ым А.С. от 22 октября 2007 г., выписка из открытого реестра ВОИС в отношении смежных прав на фонограммы 2004 и 2005 г. - 5 произведений (исполнитель Guf/ А.С. **);

справка НП "Национальная федерация музыкальной индустрии" от 7 декабря 2016 года, согласно которой на указанное время был известен один исполнитель под творческим псевдонимом Гуф - ** А.С.

При этом судебной коллегией установлено, что в спорный период времени ООО "Айконмедиа" товарный знак/знак обслуживания "Гуф ("Guf") каким-либо образом не использовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Айконмедиа" исковых требований на том основании, что обозначение "Гуф ("Guf") является творческим псевдонимом автора и исполнителя **а А.С., право на использование которого, в соответствии со статьей 1265 ГК РФ, является его неотчуждаемым личным неимущественным правом, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто истцом, и возникло ранее даты приоритета товарного знака ООО "Айконмедиа" по свидетельству N **.

Одновременно судебная коллегия указала на то, что в процессе рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в частности, связанные с временем начала использования ответчиком имя "Гуф" в качестве творческого псевдонима.

Кроме того, судебная коллегия учла то обстоятельство, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1).

Исходя из этого, а также учитывая характер правоотношений сторон, предмет и основания иска, и, несмотря на то, что ** А.С. является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный истцом период времени ** А.С. исполнял произведения исключительно в качестве индивидуального предпринимателя, и, принимая во внимание, что работа автора и исполнителя произведения носит творческий характер и неразрывно связана с личностью последнего, правоотношения сторон носят смешанный характер.

Доводы ООО "Айконмедиа" о невозможности предоставления в суд доказательств и злоупотребление ответчиком правом, а также о том, что регистрация указанного товарного знака была вызвана сотрудничеством сторон ранее, что в настоящее время невозможно доказать письменными документами, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются иными имеющимися в деле объективными и достоверными доказательствами.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** А.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Айконмедиа", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.