Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-7582/17

4г/10 - 7582/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *Х.В., действующую по доверенности в интересах * И.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску * М.А. к *И.Б. об оспаривании супружеской доли в завещательном распоряжении,

установил:

* М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к *И.Б. об установлении факта совместного проживания, исключении супружеской доли из завещательных распоряжений на банковские счета *А.А., находящиеся в * филиале "*" ОАО г. * и в АО Банк "*".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года был принят частичный * М.А. отказ от заявленных требований, и производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года - отменить.

Дело в части иска * М.А. к * И.Б. об оспаривании супружеской доли в завещательном распоряжении на банковские счета, находящиеся в АО Банк "*", - направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22 мая 2017 года, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года.

26 июня 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05 июля 2017 года выделенный материал из гражданского дела N 2-*/* поступил в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года * М.А. было подано заявление об отказе от исковых требований в части исключения супружеской доли из завещательных распоряжений * А.А. на банковские счета, находящиеся в АО Банк "*".

Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2017 года указанное заявление поддержал представитель истца* А.В.

Между тем, указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом стороне истца последствий отказа от исковых требований, как того требуют положения ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное заявление было приобщено судом к материалам дела, однако ссылку на то, что истцу разъяснен порядок, условия и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не содержит, тогда как в силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.

Отменяя определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, судебная коллегия исходила из пояснений * М.А., данных ею в суде апелляционной инстанции, о том, что последствия отказа от иска ей судом не разъяснялись.

Также, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что суд мотивов и содержание волеизъявления истца * М.А. не выяснял, заявитель сообщила, что намеревалась договориться с *И.Б. о разделе наследства, и полагала, что отказ от этих требований будет взаимообразным, однако после вынесения определения * И.Б. получила свидетельство о праве на наследство, а затем - денежные средства со счета наследодателя на * рублей.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что в заявлении *М.А. имеется ссылка на положения ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, указанный вывод о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку направлен на ошибочное толкование норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, известны ли последствия отказа от исковых требований истцу *М.А., тогда как, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе истца *М.А., судебная коллегия указала, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Х.В., действующую по доверенности в интересах * И.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.