Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7586/17

4г/6 -7586/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гузалова В.Р., действующего в интересах Гузалова В.Р., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Инвестиционный союз" к Саакянц А.А., Гузалову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

Установил:

ЗАО КБ "Инвестиционный союз" обратился в суд с иском к Саакянц А.Р., Гузалову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Саакянц А.А. были заключены кредитные договоры (Заявления) N - от 09.01.2014 г. и N - от 03.12.2013 г. Согласно условиям кредитного договора N 001/14К от 09.01.2014 г., истец предоставил Саакянц А.А. потребительский кредит в сумме - Евро сроком на 11 месяцев, а Саакянц А.А. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с условиям кредитного договора N 400/13К от 03.12.2013 г., истец предоставил Саакянц А.Р. потребительский кредит в сумме - руб. сроком на 12 месяцев, а Саакянц А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с п. 1.3 кредитных договоров за пользование кредитами заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 18%. В нарушение условий кредитных договоров заемщик свои обязательства по договорам не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выписками по лицевым счетам Саакянц А.А.Пунктом 4.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты требования Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы задолженности по основному долгу и начисленных процентов соответственно. По состоянию на 23.10.2015 г. задолженность Саакянц А.А. по кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г. составляет - евро 51 цент. В соответствии с п. 1.6 кредитных договоров и договорами поручительства N 400/13П от 03.12.2013 г. и N 001/14П от 09.01.2014 г., исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством физического лица Гузалова В.Р. Согласно условиям договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N - от 09.01.2014 г. в размере - цент, задолженность по кредитному договору N -от 03.12.2013 г. в размере - руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Саакянц А.А., Гузалова В.Р. в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г. в размере суммы основного долга в размере - евро, суммы процентов в - евро 44 цента, неустойки за просроченный основной долг - евро, неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 евро.

Взыскать солидарно с Саакянц А.А., Гузалова В.Р. задолженность по кредитному договору N 001/34К от 03.12.2013 г. в размере суммы основного долга - руб. 00 коп., процентов в размере 8 063 013 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере - руб., неустойки за просроченные проценты в размере - руб.

Взыскать солидарно с Саакянц А.А., Гузалова В.Р. в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере - (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Судом установлено, что 03.12.2013 г. и 09.01.2014 г. между КБ "Инвестиционный союз" (ЗАО) и Саакянц А.А. были заключены кредитные договоры N 400/13К и N 001/14К, соответственно.

Согласно условиям кредитного договора N 400/13К от 03.12.2013 г. ЗАО КБ "Инвестиционный союз" предоставило Саакянц А.Р. потребительский кредит в сумме - руб. сроком на 12 месяцев, а Саакянц А.Р. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора N 001/14К от 09.01.2014 г. ЗАО КБ "Инвестиционный союз" предоставило Саакянц А.А. потребительский кредит в сумме - Евро сроком на 11 месяцев, а Саакянц А.А. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Саакянц А.А. обязательств по кредитным договорам перед банком 03.12.2013 г. и 09.01.2014 г. были заключены договоры поручительства N 400/13П и N 001/14П с Гузаловым В.Р., условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

ЗАО КБ "Инвестиционный союз" свои обязательства выполнил надлежащим образом, тогда как принятые на себя обязательства Саакянц А.А. надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 23.10.2015 г. задолженность Саакянц А.А. по кредитному договору N 400/13К от 03.12.2013 г. составила - руб.; задолженность Саакянц А.А. по кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г. составила -.

Для проверки доводов ответчика Гузалова В.Р. о том, что он не подписывал договоры поручительства N 400/13П от 03.12.2013 г. и N 001/14П от 09.01.2014 г., определением Симоновского районного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N 2-6072/2016 от 29.08.2016 г. подписи от имени Гузалова В.Р. в договоре поручительства (с физическим лицом) N 400/13П от 03.12.2013 г. к кредитному договору N 400/12К от 03.12.2013 г. и в договоре поручительства (с физическим лицом) N 001/14П от 09.01.2014 г. к кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г. выполнены самим Гузаловым В.Р.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с Саакянц А.А. и его поручителя - Гузалова В.Р., который принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитным договорам, в пользу истца задолженность по кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г. в размере суммы основного долга в размере -, суммы процентов в 46 120 евро 44 цента, а также задолженность по кредитному договору N 001/34К от 03.12.2013 г. в размере суммы основного долга -., процентов в размере -.

Определяя размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 001/14К от 09.01.2014 г., суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер указанных неустоек до - в отношении каждой.

Определяя размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 001/34К от 03.12.2013 г., суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер указанных неустоек до - рублей в отношении каждой.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере - рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гузалова В.Р. о назначении дополнительной экспертизы, поскольку согласно заключение специалиста от 08.09.2016 г. по установлению полноты проведенного исследования заключение эксперта от 29.08.2016 г. выполнено без соблюдения методических требований, предусмотренных в методической литературе, есть основания сомневаться в его правильности и полноте.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от29.08.2016 г. не свидетельствуют, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гузалова В.Р., действующего в интересах Гузалова В.Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.