Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-7639/17

N 4г/7-7639/17

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ахметовой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу по иску Ахметовой С В к Калининой И А о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда,

установил:

Ахметова С.В. обратилась в суд с иском к Калининой И.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2015 года между ней и Адвокатским бюро "ЮРКОМПЭКС" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого непосредственное оказание юридической помощи будет осуществляться адвокатом Калининой И.А., за услуги адвоката Ахметовой С.В. была уплачена сумма аванса в размере 61 800 рублей. Поскольку Калининой И.А. услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме, истец сообщила ответчику о расторжении соглашения и возвращении уплаченных ею денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Ахметова С.В. просила суд взыскать с Калининой И.А. в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридической помощи денежные средства в размере 55 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 874 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахметовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 декабря 2015 года между Ахметовой С.В. и Адвокатским бюро "ЮРКОМПЭКС" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а бюро приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения бюро оказывает доверителю юридическую помощь, а именно, представляет интересы доверителя в суде по трудовому спору по иску к работодателю. В рамках данного поручения адвокат обязуется давать доверителю консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять от имени заказчика заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве; оказывать заказчику иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов дела; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний; участие в переговорах по мирному разрешению спора; составление проекта мирового соглашения и представление его в суд, если стороны придут к мировому соглашению; обжалование решения суда в апелляционной инстанции; представление доверителя в суде апелляционной инстанции до вынесения определения апелляционной инстанции/вступления решения суда в законную силу (включая, но не ограничиваясь: составлением апелляционной жалобы, либо возражений на жалобу).

В соответствии с п. 1.4 соглашения непосредственно оказание юридической помощи осуществляется адвокатом бюро Калининой И.А.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 120 000 рублей, из которых 50% подлежит оплате при заключении договора, а оставшиеся 50% подлежат оплате в течение пяти дней после вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с указанным соглашением 15 декабря 2015 года Ахметова С.В. уплатила Адвокатскому бюро "ЮРКОМПЭКС" денежную сумму в размере 60 000 рублей.

20 декабря 2015 года между Калининой И.А. и Ахметовой С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи, по условиям которого стороны договорились, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 120 000 рублей, из которых 50% подлежит оплате при заключении договора. Оставшиеся 50% подлежат оплате в течение пяти дней после вынесения решения по судебному делу только в том случае, если суд взыщет данную сумму с работодателя в качестве компенсации расходов на адвоката. В том случае, если суд взыщет меньшую сумму, доверитель выплачивает бюро разницу между взысканной суммой и выплаченным бюро авансовым платежом. Если же сумма расходов адвоката, взысканная судом, окажется ниже 60 000 рублей, авансовая сумма остается полностью у бюро, и считается полностью отработанной. В указанную сумму входят все предусмотренные действующим законодательством обязательные платежи, которые бюро исчисляет и уплачивает в соответствующие бюджеты и фонды самостоятельно после получения вознаграждения от доверителя.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 года Калинина И.А. во исполнение заключенного с Ахметовой С.В. соглашения проводила неоднократные встречи с доверителем, консультации, беседы, изучала представленные истцом документы, составила и подала заявления в инспекцию труда, а также подготовила и подала в Басманный районный суд города Москвы исковое заявление по трудовому спору, которое было принято судом к производству.

24 декабря 2015 года Ахметова С.В. направила в адрес Адвокатского бюро "ЮРКОМПЭКС" заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи по трудовому спору, а также об отзыве доверенностей.

Калинина И.А. в свою очередь составила и направила в адрес Ахметовой С.В. акт N приемки-сдачи оказанной юридической помощи, стоимость которой составила 60 000 рублей, от подписания которого Ахметова С.В. отказалась и направила в адрес ответчика несогласие с актом выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качество оказанной юридической помощи со стороны Калининой И.А.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Калининой И.А. от 11 мая 2016 года, инициированному по жалобе Ахметовой С.В., поданной 25 декабря 2015 года, комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Калининой И.А. по жалобам Ахметовой С.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Указанное решение не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства было представлено исковое заявление с отметкой Басманного районного суда города Москвы, заявления в инспекцию труда, переписка Калининой И.А. и Ахметовой С.В., которая подтверждает неоднократные встречи и консультации, которые оказывала Калинина И.А. истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Калининой И.А. были выполнены следующие действия: проводились неоднократные встречи с доверителем, консультации, беседы, адвокат изучала представленные истцом документы, составила и подала заявления в инспекцию труда, а также подготовила и подала в Басманный районный суд города Москвы исковое заявление по трудовому спору, которое было принято судом к производству. Данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение адвокатом условий соглашения вплоть до момента обращения Ахметовой С.В. с заявлением о расторжении указанного соглашения.

Кроме того, согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Калининой И.А. от 11 мая 2016 года, инициированному по жалобе Ахметовой С.В., поданной 25 декабря 2015 года, в действиях (бездействиях) адвоката Калининой И.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем не установлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ахметовой С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова