Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7656/17

N 4г/3-7656/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дементьева А.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Дементьева А.В. к Дмитриенко В.Ф. о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15, включить денежные средства, хранившиеся во вкладе отделения N 5281/1236 ОАО Сбербанк России на счете N 42306.810.1.3829.1310500, в состав наследственного имущества после смерти Коваленко П.П.,

установил:

Истец Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриенко В.Ф., которым с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным завещание, составленное Коваленко П.П. в пользу ответчика и удостоверенное нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В., признать за истцом право собственности на ? доли в квартире по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15, а также включить денежные средства в размере 74 600 руб., хранившиеся во вкладе отделения N 5281/1236 ОАО Сбербанк России на счете N42306.810.1.3829.1310500, в состав наследственного имущества после смерти Коваленко П.П. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2015 года умерла супруга истца - Коваленко П.П., истец является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Москвы Андриановой Л.В. с заявлением о вступлении в наследство, где ему стало известно, что ответчиком также подано заявление о вступлении в наследство на основании завещания, которое было составлено его супругой за два месяца до смерти в пользу ответчика. Данное завещание истец просил признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку полагает, что в момент его составления его супруга в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и ими руководить. Так же просит признать за собой право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования после смерти супруги. Истец указал, что на имя супруги в Сбербанке России был открыт денежный вклад в отделении N 5281/1236 по счету N 42306.810.1.3829.1310500, на котором на день её смерти находились денежные средства в сумме 74600 руб., которые на основании доверенности, оформленной на имя ответчика, были получены ответчиком 22.01.2015 г. в сумме 73 000 руб., а затем 10.02.2015 г. в сумме 1 600 руб. Поскольку действие доверенности на имя ответчика прекращено днем смерти наследодателя, истец полагает, что указанные денежные средства ответчиком были получены без законных на то оснований. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда от 14.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить денежные средства в сумме 74 600 руб. по счету N42306.810.1.3829.1310500 по вкладу в подразделении N 5281/1236 ОАО "Сбербанк России" в состав наследственного имущества после смерти Коваленко П.П., умершей 21.01.2015 г.

Признать право собственности на денежные средства в сумме 74 600 руб. по счету N 42306.810.1.3829.1310500 по вкладу в подразделении N 5281/1236 ОАО "Сбербанк России" за Дементьевым А.В. в порядке наследования по основаниям завещательного распоряжения от 28.08.1998 г. после смерти Коваленко П.П., умершей 21.01.2015 г.

Взыскать с Дмитриенко В.Ф. в пользу Дементьева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 993,81 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковые требований - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21.01.2015 г. умерла Коваленко П.П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15.

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит причитающаяся Коваленко П.П. доля в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15, которая принадлежала ей на основании Договора передачи N 031302-003397 от 26.02.1997 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 19.03.1997 г. за N 2-1604402, свидетельства о собственности на жилище N1585834 от 19.03.1997 г., а также в состав наследственного имущества входят денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя, в отделениях Московского банка ОАО "Сбербанка России".

Из материалов дела следует, что сособственником квартиры по вышеуказанному адресу является истец Дементьев А.В. на основании договора передачи N 031302-003397 от 26.02.1997 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 19.03.1997 г. за N 2-1604402, свидетельства о собственности на жилище N 1585834 от 19.03.1997 г.

При жизни Коваленко П.П. 20.11.2014 г. составила завещание, которым принадлежащую ей долю по праву собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15, завещала ответчику Дмитриенко В.Ф., 02.07.1947 года рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В. в реестре N 1-893 от 20.11.2014 г., как следует из материалов дела, данное завещание не отменялось и не изменялось, о чем имеется отметка нотариуса.

Из материалов дела следует, что к имуществу умершей Коваленко П.П. нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В. открыто наследственное дело N 29/2015 на основании заявления истца Дементьева А.В. от 12.03.2015 г. о принятии наследства как наследником по закону, а также на основании заявления ответчика Дмитриенко В.Ф. от 19.03.2015 г. как наследника по завещанию. Сведений о выдачи свидетельств о праве на наследство как по закону, так и по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец является супругом умершей Коваленко П.П., что подтверждается свидетельством о браке, таким образом, истец в силу ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди.

Как следует из ответа ОАО "Сбербанк России", полученного по запросу нотариуса г. Москвы Андриановой Л.В. в рамках наследственного дела N 29/2015, что на имя наследодателя Коваленко П.П. в подразделении N 5281/1236 ОАО "Сбербанк России" имеется действующий рублевый счет N 42306.810.1.3829.1310500 (ранее счет 2/15038), с остатком на дату смерти 73 583,64 руб. и текущим остатком 188,37 руб., на который 28.08.1998 г. было оформлено завещательное распоряжение на имя Дементьева А.В. (доля в наследстве 1), данное завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось. Так же из ответа следует, что после даты смерти произведены выплаты: 22.01.2015 г. частичная выплата доверенному лицу на сумму 73 000 руб. Дмитриенко В.Ф. и 10.02.2015 г. частичная выдача доверенному лицу на сумму 1 600 руб. Дмитриенко В.Ф., остаток вклада 28,85 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ от 04.04.2016 г. N 521, в юридически значимый период (20.11.2014 г.) у Коваленко П.П. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об имевшейся у Коваленко П.П. сосудистой патологии (с 2001 г. - ишемическая болезнь сердца), сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, явлениями дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, повышенная утомляемость), умеренным когнитивным снижением. В юридически значимый период (20.11.2014 г.) когнитивные нарушения у Коваленко П.П. были выражены не столь значительно, не нарушали её социальную адаптацию и не ограничивали её способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, в период оформления завещания от 20.11.2014 г. Коваленко П.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования истца о признании недействительным завещания от 20.11.2014 г., составленного Коваленко П.П. в пользу ответчика Дмитриенко В.Ф. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Андриановой Л.В. в реестре N 1-893 от 20.11.2014 г., а также о признании за истцом право собственности на ? доли в квартире по адресу г. Москва, ул. 2-я Пугачевская, д. 7, корп. 1, кв. 15 суд, принимая во внимание, что доводы истца о том, что наследодатель Коваленко П.П. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца, которыми Дементьев А.В. просит включить денежные средства в размере 74 600 руб., хранившиеся во вкладе отделения N 5281/1236 ОАО Сбербанк России на счете N 42306.810.1.3829.1310500, в состав наследственного имущества после смерти Коваленко П.П. и принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Коваленко П.П. 21.01.2015 года на счете N 42306.810.1.3829.1310500 по вкладу в подразделении N 5281/1236 ОАО "Сбербанк России" имелись денежные средства в размере 74600 руб., на указанный вклад наследодателем Коваленко П.П. на имя истца было оформлено завещательное распоряжение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Одновременно судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в сумме 4 993,81 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, который суд, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определил в сумме 15000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ от 04.04.2016 г. N 521, которое суд, с учетом того, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, счел относимым и допустимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебной коллегией также отмечено, что давая оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей Кисиной В.И., Бурдун Н.И., суд, правильно указывая на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами экспертов, указанных в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое судом, обосновано признано относимым и допустимым доказательством, свидетели не являются специалистами в области психиатрии, обоснованно не принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дементьева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко