Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-7677/17

4г/4-7677/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Новикова Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Новикова Д.А. к ООО "С-Терра СиЭсПи" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Новиков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015 г. в должности коммерческого директора. Приказом от 05.02.2016 г. истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). Истец считает увольнение за прогул незаконным, поскольку прогулов не допускал, был уволен после отзыва заявления 02.02.2016 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию, находился по согласованию с руководством в командировке 29.01.2016 г., 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г., в день увольнения 05.02.2016 г. был нетрудоспособен.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 05.02.2016 г. N 2, восстановить его на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на командировку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., денежные средства в счет дополнительных выплат по п. 2.2 трудового договора дополнительные премиальные выплаты в размере *** руб., компенсационную выплату при увольнении по п. 5 дополнительного соглашения от 20.01.2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Новикову Д.А. в удовлетворении иска к ООО "С-Терра СиЭсПи" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Новикова Д.А. в пользу ООО "С-Терра СиЭсПи" расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на услуги представителей в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. в части взыскания расходов на экспертизу и на представителя с Новикова Д.А. в пользу ООО "С-Терра СиЭсПи" отменить, в удовлетворении заявления ООО "С-Терра СиЭсПи" отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Новиков Д.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

19.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании приказа N *** от 01.09.2015 г. Новиков Д.А. был принят на работу на должность коммерческого директора ООО "С-Терра СиЭсПи" с окладом в размере *** руб. в месяц, с истцом заключен трудовой договора N *** от 01.09.2015 г. 01.11.2015 г. истцу был установлен денежный оклад в размере *** руб. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2015 г.

20.01.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор 02.02.2016 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с выплатой по п. 5 компенсации работнику в размере *** руб. *** коп.

02.02.2016 г. истец направил телеграмму ответчику об отзыве заявления от 20.01.2016 г. об увольнении по собственному желанию.

Приказом N *** от 03.02.2016 г. на основании заявления Новикова Д.А. от 02.02.2016 г. об отзыве заявления об увольнении, отменен приказ N *** от 20.02.2016 г. об увольнении Новикова Д.А. с 02.02.2016 г.; внесена запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 02.02.2016 г. об увольнении; на основании служебной записки Пурхутко Г.А. от 02.02.2016 г. проведена проверка отсутствия истца на работе 29.01.2016 г., 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г.

Судом также установлено, что 03.02.2016 г. истцу было передано уведомление N *** о необходимости предоставить генеральному директору Мещерякову С.В. отчет в письменном виде по результатам командировок истца в городе Москве 29.01.2016 г., 01.02.2016 г., 02.02.2016 г., а также уведомление о предоставление объяснений об отсутствии на рабочем месте 01.02.2016 г. и 02.02.2016 г., что подтверждено представленными суду актами об отсутствии истца на работе, а кроме того, отсутствие на рабочем месте в данные дни истцом в суде не оспаривалось.

Согласно акта N *** от 05.02.2016 г. Новиков Д.А. от дачи объяснений, истребованных 03.02.2016 г. у работника, в письменном виде отказался.

Согласно трудовому договору N *** от 01.09.2015 г., подписанного сторонами и подтвержденному заключением экспертизы, проведенной судом по делу, истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя по 8 часов с 10.00 до 19.00 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 (п.2.4).

Согласно п. 1.2 договора рабочим местом истца является помещение департамента продаж и маркетинга.

Как установлено судом, что 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г. Новиков Д.А. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.

Приказом N *** от 05.02.2016 г. Новиков Д.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание применения взыскания: распоряжение б/н от 05.02.2016 г. С приказом Новиков Д.А. ознакомлен 05.02.2016 г., от подписи в приказе истец отказался, получил копию приказа 12.02.2016 г., расчет при увольнении произведен.

В качестве уважительной причины отсутствия на работе, истец ссылался на то, что отсутствовал на работе по договоренности с директором о том, что с 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г. он может быть направлен в служебную командировку.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г. расценено судом первой инстанции как прогул, поскольку доказательств нахождения в командировке и выполнении работы истцом суду представлено не было, отчет по запросу работодателя также истцом предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, допросив свидетеля Аксенова И.В., дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2016 г. по 02.02.2016 г. Новиков Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 166 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки" от 13.10.2008 г. N 749, в командировку не направлялся, доказательств направления истца в командировку и выполнения трудовых обязанностей в спорные дни вменяемые истцу как прогул, суду представлено не было.

Поскольку Новиковым Д.А. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, согласование командировки с работодателем, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены.

При таком положении суд отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, а также признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании расходов на представителя и на горюче-смазочные материалы.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске в полном объеме, суд взыскал с него в пользу ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в сумме *** руб. по заявлению ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил нарушение трудовой дисциплины, занимал руководящую должность коммерческого директора, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Между тем с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов судебная коллегия не согласилась, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на экспертизу и на представителя с Новикова Д.А. в пользу ООО "С-Терра СиЭсПи", поскольку у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на увольнение Новикова Д.А. в период его временной нетрудоспособности.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Как установил суд, согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в период с 05.02.2016 г. по 12.02.2016 г. С целью проверки обоснованности выдачи указанного листка нетрудоспособности, ответчиком в адрес ООО "Лэйтонс" направлен соответствующий запрос.

Согласно поступившему в суд ответа ООО "Лэйтонс" от 10.05.2016 г. по запросу суда, Новиков Д.А. 05.02.2016 г. без предварительной записи был записан на прием к терапевту в 17 час. 18 мин.

Согласно докладным запискам сотрудников работодателя - Клименко Г.А. и Веселова А.Г. 05.02.2016 г. генеральный директор Мещеряков С.В. попросил их предупредить Новикова Д.А. о том, чтобы Новиков Д.А. не уходил с работы, так как Мещеряков С.В. собирался передать Новикову Д.А. важную информацию. Истец, собрав вещи, направился к выходу из офиса, утверждая, что хочет положить вещи в машину, однако, сев в машину, уехал и в этот день на работу не возвращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что согласно акту от 05.02.2016 г. с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.02.2016 г. в 16 час. 20 мин., документов о своей временной нетрудоспособности работодателю в указанный день не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении 05.02.2016 г., злоупотреблении правом работника, а также использования впоследствии листка нетрудоспособности как аргумент в обоснование незаконности произведенного работодателем увольнения.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец Новиков Д.А. прогула не совершал, а находился в служебной командировке в спорный период времени, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко