Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7693/17

4г/2-7693/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егорова С.А., поданную в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

установил:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Егоровым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егоров С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что младший лейтенант полиции Егоров С.А. проходил службу в органах внутренних дел; 20 августа 2014 года с Егоровым С.А. заключен контракт о прохождении службы по должности оперуполномоченного группы по противодействию незаконном обороту наркотиков отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово; приказом УТ МВД России по ЦФО от 31 июля 2015 года N 1118 л/с Егоров С.А. с 31 июля 2015 года зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО; 13 мая 2015 года и.о. начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово назначено проведение служебной проверки в отношении Егорова С.А. на основании рапорта заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово - майора полиции С.С.Н. от 12 мая 2015 года, в котором сообщалось об отсутствии на рабочем месте 12 мая 2015 года в 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. оперуполномоченного ГПНОН ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово младшего лейтенанта Егорова С.А.; согласно акту начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово полковника полиции Комзикова О.О. об отсутствии на рабочем месте в ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, оперуполномоченного ГПНОН ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово младший лейтенант полиции Егоров С.А. отсутствовал на рабочем месте 18 мая 2015 года в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00; акт от 18 мая 2015 года начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово полковника полиции Комзикова О.О. приобщен к служебной проверке по рапорту заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово майора полиции С.С.Н. от 12 мая 2015 года; по результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово 10 июня 2015 года Старостиным С.Н., которым факт грубого нарушения Егоровым С.А. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени 12 мая 2015 года и 18 мая 2015 года, признан установленным, рекомендовано привлечь Егорова С.А. к дисциплинарной ответственности; Егоров С.А. с данным заключением 20 октября 2016 года ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт; с 10 июня 2015 года по 28 сентября 2015 года Егоров С.А. находился в отпуске и на амбулаторном лечении; 20 октября 2015 года Егоров С.А. явился на рабочее место, о чем составлен соответствующий акт от 20 октября 2015 года пояснил, что не находился в отпуске, командировке, на лечении, иных оснований отсутствия на рабочем месте не имеется; приказом от 20 октября 2015 года N 1704 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на Егорова С.А." к Егорову С.А. на основании заключения служебной проверки, утвержденной 10 июня 2015 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе 12 мая 2015 года с 09.00 до 18.00 и 18 мая 2015 года с 09.00 до 18.00 без уважительных причин; с вышеуказанным приказом Егоров С.А. 22 октября 2015 года ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт; приказом Управления на транспорте от 18 ноября 2015 года N 1902 л/с по личному составу контракт с Егоровым С.А. расторгнут и 18 ноября 2015 года Егоров С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; с указанным приказом Егоров С.А. ознакомлен под роспись 18 ноября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Егоров С.А. просил о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; согласно ст. ст. 3, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства; служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам; Егоров С.А. отсутствовал без уважительных причин на месте службы 12 мая 2015 года и 18 мая 2015 года, то есть в дни, которые, согласно графику, являлись для Егорова С.А. рабочими днями, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2015 года и 18 мая 2015 года, объяснениями заместителя начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово майора полиции С. С.Н., начальника ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово полковника полиции Комзикова О.О., самого Егорова С.А.; доводы Егорова С.А. о привлечении его к службе в указанные дни сверх установленной продолжительности служебного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 урегулированы вопросы привлечения сотрудников к службе в ночное время, выходные и праздничные дни, а также порядок компенсации такой службы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности отсутствия на месте службы в указанные дни, Егоровым С.А. суду представлено не было; приказом Управления на транспорте от 18 ноября 2015 года N 1902 л/с Егоров С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пп. 6 п. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; факт совершения Егоровым С.А. проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой от 10 июня 2015 года; наложенное на Егорова С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и предыдущему отношению Егорова С.А. к труду; тем самым, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации, работодателем соблюдена; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Егоров С.А. обратился с иском в Мещанский районный суд города Москвы 15 декабря 2015 года, то есть в пределах месячного срока со дня вынесения приказа от 18 ноября 2015 года N 1902 л/с об увольнении; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Егоровым С.А. пропущен не был; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Егоровым С.А. исковых требований не имеется, в связи с их необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егорова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Егорова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Егорова С.А. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на ранее занимаемую должность, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев