Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-7741/17

4г/4-7741/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Харламовой В.М., действующей как опекун недееспособного Летникова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в редакции определения того же суда от 01.09.2015 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Летниковой Л.Н. к Летникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с учетом дополнения, вх. N* от 28.06.2017 г.,

установил:

Истец Летникова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г*, на основании договора социального найма жилого помещения N *, заключенного 25.10.2011 г. между Департаментам жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Летниковой Л.Н. Совместно с нанимателем в квартиру вселены: муж Летников А.В., дочь Ерома Н.А., отец Пухарев Н.М., внук Ерома И.В., муж дочери Ерома В.И., Ерома Н.В. С момента расторжения брака - с * года ответчик Летников А.В. в вышеуказанной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое неизвестное истцу место жительства. С этого же времени ответчик не предпринимал мер для реализации исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в редакции определения того же суда от 01.09.2015 г. об исправлении описки постановлено:

Признать Летникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Летникова А.В. с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., редакции определения того же суда от 01.09.2015 г., отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Летниковой Л.Н. удовлетворить.

Признать Летникова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Летникова А.В. с регистрационного учета.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Харламова В.М., действующая как опекун недееспособного ответчика Летникова А.В., подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 13.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 17.06.2015 г. в отсутствие ответчика Летникова А.В. и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Летникова А.В., своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции права нарушены права ответчика на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик Летников А.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 16.11.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что * г. между Летниковой Л.Н. и Летниковым А.В. зарегистрирован брак, 16.12.1992 г. Летников А.В. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: *.

10.07.1996 г. брак между Летниковой Л.Н. и Летниковым А.В. расторгнут.

Летникова Л.Н. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения N * от 25.10.2011 г., в которой в качестве членов семьи нанимателя были включены: ее муж Летников А.В., дочь Ерома Н.А., отец Пухарев Н.М., внук Ерома И.В., муж дочери Ерома В.И., Ерома Н.В.

Согласно выписки из домовой книги и финансовому лицевому счету по состоянию на 25.03.2015 г., в квартире по адресу: *, зарегистрированы: наниматель Летникова Л.Н. с 15.10.1986 г., Летников А.В. с ** г., дочь Ерома Н.А. с *** г., зять Ерома В.И. с ** г., внук Ерома И.В., ** года рождения.

Из объяснений Летниковой Л.Н., а также Ерома Н.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегий установила, что Летников А.В. с 1996 г. (с момента расторжения брака с истцом Летниковой Л.Н.), в вышеуказанной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. С этого же времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. В квартире после выезда ответчика никаких его личных вещей не осталось, поскольку он их вывез в другое место жительство. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных расходов, не принимает участия в содержании жилого помещения. Все расходы по жилищно-коммунальным и иным услугам оплачивает Летникова Л.Н., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Возражая против иска, Харламова В.М., действующая как опекун недееспособного ответчика Летникова А.В., его представитель по ордеру адвокат Орлова С.А., в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что не проживание Летникова А.В. в вышеуказанной квартире носило временный и вынужденный характер, а также указывали на то, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., вступившего в законную силу, Летников А.В. по заявлению его родной сестры Харламовой Е.В. был признан недееспособным, и с этого времени он проживал с ней.

Между тем, как указала судебная коллегия, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Летникова А.В. из спорной квартиры, чинении ему Летниковой Л.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Летникова А.В. действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Летникова А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Летниковым А.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда - 1996 года и до судебного разбирательства.

Как указал суд апелляционной инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехал из жилого помещения, в отношении которого возник спор, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего этого времени, судебная коллегия пришла к выводу о том, что добровольный выезд ответчика Летникова А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Летниковой Л.Н. исковых требований, поскольку Летников Л.Н. в 1996 году выехал из квартиры по месту регистрации добровольно, длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире до предъявления иска в суд не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявил, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось, проживает по месту жительства его опекуна, согласно распоряжения ОСЗН района * от *** г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что распоряжением ОСЗН района * Харламова В.М. была назначена опекуном Летникова А.В., а 07.08.2015 г. ОСЗН * было издано распоряжение о сохранении за Летниковым А.В. права пользования жилым помещением по адресу*, и осуществлении контроля за этим помещением, где зарегистрирован недееспособный, на все время нахождения недееспособного под опекой.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как указала судебная коллегия, представителями ответчика при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска имелись данные, свидетельствующие о том, что после признания Летникова А.В. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. недееспособным, его родной сестрой Харламовой Е.В. или кем-либо еще была установлена над недееспособным Летникова А.В. опека и ставился вопрос о сохранении за ним права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламовой В.М., действующей как опекун недееспособного Летникова А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в редакции определения того же суда от 01.09.2015 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко