Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-7742/17

4г/4-7742/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Секриер С.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Моргуновой А.С. к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Моргунова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.02.2013 г. была принята на работу в АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) на должность специалиста расчетных операций. 11.06.2014 г. приказом N *** была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, ответчик трудовую книжку истцу в день увольнения не выдал. Фактически Моргунова А.С. ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 02.02.2016 г. В трудовой книжке имеется запись N *** об увольнении 16.04.2014 г., признанная недействительной записью за номером ***.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд изменить дату увольнения на день рассмотрения дела в суде, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Моргуновой А.С. с 11.06.2014 г. на 02.02.2016 г.

Взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" - АБ "БПФ" (ЗАО) в пользу Моргуновой А.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

Взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" - АБ "БПФ" (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в части взыскания с АБ "Банк Проектного Финансирования" в пользу Моргуновой А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере *** руб. *** коп. - изменить, принять в данной части новое решение:

Моргуновой А.С. в иске к АБ "Банк Проектного Финансирования" о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с АБ "Банк Проектного Финансирования" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "Банк Проектного Финансирования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Секриер С.А. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Моргунова А.С. 04.02.2013 г. была принята на работу в АБ "Банк Проектного Финансирования" на должность специалиста расчетных операций.

Приказом N *** от 11.06.2014 г. действие трудового договора прекращено, а истец была уволена 11.06.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Трудовую книжку истец получила 02.02.2016 г., в которой имеется запись за N *** об увольнении 16.04.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, признанная недействительной записью N ***, а также запись N *** об увольнении истца 11.06.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением в нее записей за номерами ***, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца на получение дубликата в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ не представлено, поскольку истец к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 12.06.2014 г. по 02.02.2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к выводу о том, что трудовая книжка до 02.02.2016 г. не выдавалась истцу по вине ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АБ "Банк Проектного Финансирования" в пользу Моргуновой А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия из представленной копии заявления Моргуновой А.С. от 15.04.2014 г. установила, что истец просила уволить ее 16.04.2014 г. в связи с ликвидацией организации и просила направить ей трудовую книжку по адресу ее проживания: ***.

Однако увольнение истца 16.04.2014 г. не было произведено, истец была уволена 11.06.2014 г. приказом N *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации

В день увольнения истец не работала и трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

08.09.2014 г. Моргуновой А.С. по адресу: ***, ответчик направил информационное письмо N ***, в котором сообщалось о ее увольнении 11.06.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и необходимости получения трудовой книжки с указанием адреса ее получения, а в случае невозможности получения трудовой книжки просили сообщить адрес, по которому можно направить трудовую книжку.

Факт направления данного письма подтверждается списком заказных писем за 08.09.2014 г. с оттиском печати почтового отделения связи, почтовой квитанцией.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель, направив 08.09.2014 г. истцу информационное письмо о необходимости получения трудовой книжки, по адресу, указанному в ее заявлении от 15.04.2014 г., выполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что истец, не получив в день увольнения трудовую книжку, после увольнения до 02.02.2016 г. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а работодатель отказывал в ее выдаче, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя имела место в период с 12.06.2014 г. по 08.09.2014 г., поэтому в силу положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки может быть взыскана с ответчика в пользу истца только за указанный период, в котором было 60 рабочих дней.

Согласно записке-расчету средний дневной заработок истца составлял *** руб. *** коп., который истец не оспаривала.

Следовательно, судебная коллегия установила, что за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.06.2014 г. по 08.09.2014 г. ответчик должен выплатить заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп.

Платежным поручением N *** от 17.10.2016 г. ответчик перечислил на счет Моргуновой А.С. за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период денежные средства в размере *** руб. *** коп. Факт получения указанных денежных средств Моргуновой А.С. ее представитель Кайзер М.А. не отрицала в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для повторного взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 84-1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АБ "Банк Проектного Финансирования" в пользу Моргуновой А.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины в доход государства - изменению, с принятием нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Секриер С.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко