Определение Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4г-7749/17

4г/7-7749/17

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кацибаева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по искам Кацибаева А.Г. к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра,

установил:

21 февраля 2017 года Кацибаев А.Г. обратился в суд с иском к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковое заявление Кацибаева А.Г. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года определение судьи от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

09 марта 2017 года Кацибаев А.Г. вновь обратился в суд с иском к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года исковое заявление Кацибаева А.Г. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года определение судьи от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кацибаев А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии от 14 апреля 2017 года и определения суда первой инстанции от 15 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии от 14 апреля 2017 года, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третей1ского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных документов следует, что 21 февраля 2017 года Кацибаев А.Г. обратился в суд с иском к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра.

09 марта 2017 года Кацибаев А.Г. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Кацибаева А.Г. от 21 февраля 2017 года, судья первой инстанции исходил из того, что согласно электронной картотеке в производстве суда имеется гражданское дело N2- /17 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда 30 января 2017 года и назначенное к судебному разбирательству на 29 марта 2017 года на 14 час. 00 мин., в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Кацибаева А.Г. от 09 марта 2017 года, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по тем же основаниям.

Проверяя законность вынесенных судом первой инстанции определений, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом судебной коллегий из ответа председателя Бутырского районного суда города Москвы на обращение Кацибаева А.Г. установлено, что заявителю сообщено о принятии к производству суда 24 января 2017 года его искового заявления к Антоновой М.Н., Антоновой А.Д. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из реестра. По вопросу обеспечения иска также вынесено определение и направлено в адрес Кацибаева А.Г. почтой.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционных определениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кацибаев А.Г. не был извещен о дате слушания его частных жалоб в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, поскольку Кацибаевым А.Г. оспаривались определения суда о возвращении его исковых заявлений, его частные жалобы рассмотрены без извещения Кацибаева А.Г. о времени и месте их рассмотрения. Вместе с тем, из представленных документов следует, что Кацибаеву А.Г. направлялись извещения суда о передаче его частных жалоб в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. При таких обстоятельствах Кацибаев А.Г. не был лишен возможности получить информацию о месте и времени рассмотрения его частных жалоб.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кацибаеву А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова