Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-7752/17

N 4г/7-7752/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гилевич Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу по иску ОАО НБ "ТРАСТ" к Гилевич Р Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гилевич Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ОАО НБ "ТРАСТ" и Гилевич Р.Е. 05 июня 2010 года заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 157 564 руб. В соответствии с условиями кредитования в ОАО НБ "ТРАСТ", а также индивидуальными условиями кредитования, проценты за пользование кредитом составили 17% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев.

Положениями условий кредитования предусмотрено, что с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, на основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по потребительскому кредиту по состоянию на 07 мая 2015 года в размере 46 382,19 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 31 280,90 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 211,81 руб., суммы штрафа в размере 9 400 руб., суммы процентов на просроченный долг в размере 3 489,48 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 591,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилевич Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 июня 2010 года ОАО НБ "ТРАСТ" и Гилевич Р.Е. заключили кредитной договор N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 157 564 руб. В соответствии с условиями кредитования в ОАО НБ "ТРАСТ", а также индивидуальными условиями кредитования, проценты за пользование кредитом составили 17% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течении 60 месяцев.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства в размере 157 564 руб.

Согласно выписке по счету Гилевич Р.Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнила, кредит не гасила, проценты не выплачивала.

Условиями кредитования предусмотрено, что с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Согласно выпискам и расчету задолженности, представленным в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составила 46 382,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591,73 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Гилевич Р.Е. использовала перечисленные ей на расчетный счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. При этом доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и погашение процентов по кредитному договору, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 31 280,90 руб., процентов в размере 2 211,81, штрафа в размере 9 400 руб., процентов за просрочку долга в размере 3 489,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 91,73 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, банк необоснованно взыскивал проценты за просрочку, в том числе с суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также неправильно распределял поступающие денежные средства в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гилевич Р.Е. кредитный договор на соответствующих условиях заключенный ею, она не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что во вводной и резолютивной части апелляционного определения указана дата решения суда 14 сентября 2015 года, тогда как решение было принято 31 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность принятого по делу апелляционного определения не влияют, ошибочное указание даты судебного решения является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гилевич Р.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова