Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-7753/17

N 4г/7-7753/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гилевич Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Гилевич Р Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гилевич Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО "Совкомбанк" и Гилевич Р.Е. 16 апреля 2013 года заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 62 814,07 руб. В соответствии с условиями кредитования в ПАО "Совкомбанк", а также индивидуальными условиями кредитования, проценты за пользование кредитом составили 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 24 месяцев.

Положениями условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, на основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по потребительскому кредиту по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 40 508 руб., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 22 776 руб., процентов в размере 3 281,97 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 11 290,75 руб. и за просрочку уплаты процентов 2 163,28 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковский карты 999 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Гилевич Р.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в виде суммы просроченной ссуды в размере 22 773 руб., процентов в размере 3 281,97, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 11 290,75 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 163,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,27 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилевич Р.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2013 года ПАО "Совкомбанк" и Гилевич Р.Е. заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в размере 62 814,07 руб. В соответствии с условиями кредитования в ПАО "Совкомбанк", а также индивидуальными условиями кредитования, проценты за пользование кредитом составили 33% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение 24 месяцев.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства в размере 62 814,07 руб.

Согласно выписке по счету Гилевич Р.Е. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнила, кредит не гасила, проценты не выплачивала.

Условиями кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно выпискам и расчету задолженности, представленным в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом составила 40 508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415,24 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Гилевич Р.Е. использовала перечисленные ей на расчетный счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, погашение процентов по кредитному договору, не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной ссуды в размере 22 773 руб., процентов в размере 3 281,97, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 11 290,75 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 163,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 385,27 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки за просрочку выплаты кредита завышен относительно процентной ставки, установленной ЦБ РФ, что повлекло неосновательное обогащение банка, вместе с тем, банк необоснованно взыскивает проценты за просрочку выплаты процентов по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие условия кредитного договора Гилевич Р.Е. не оспаривались и недействительными не признавались.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гилевич Р.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова